Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г.

 

Судья: Гавва В.М. Дело N 33-8363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Ткаченко И.В.,

    судей                                        Виноградова В.Г.,

                                                   Вуколовой Т.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2004 года кассационные жалобы П., З.М., З.Л. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 сентября 2004 года по делу по иску П. к З.М., З.Л. о признании права собственности на часть жилого дома, по встречным искам З.М., З.Л. к П. о признании права собственности на часть жилого дома, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения П., З.Л., З.М., Ф., адвокатов Перова В.П., Норка С.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

по данным Межрайонного БТИ Одинцовского района право собственности на домовладение <...> зарегистрировано за М., П., П.С., П.Ю., Р., за каждым - в 1/5 доли (л. д. 12).

П. обратился с иском к З.М., З.Л. о признании за ним права собственности на 1/5 доли дома в порядке наследования после смерти брата П.С., умершего 29.11.83, ссылаясь на то, что он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Кроме того, просил признать за ним право собственности на 1/5 доли дома, принадлежавшей сестре Р., умершей 29.03.90, указывая на то, что при жизни сестра подарила ему часть дома и он принял этот дар, но право свое не оформил.

Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск о признании за ними права собственности на 3/5 доли дома, мотивируя иск тем, что после смерти Р. и П.С. наследство в виде доли дома приняла только их мать М., а после ее смерти, наступившей 24.07.02, они своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследственного имущества. В исковом заявлении указали, что наследниками к имуществу П.Ю. являются П.Л. и Ф.

П. встречные требования не признал, указывая на то, что Р. при жизни подарила ему принадлежащую ей долю дома, а наследство после смерти П.С. принял только он, П.

Решением суда иски удовлетворены частично: за П. признано право собственности на 1/5 доли дома с момента дарения этой доли Р., т.е. с 28.07.87, а также на 1/10 доли в порядке наследования к имуществу П.С., умершего 29.11.83. За З.М. и З.Л. признано в равных долях право собственности на 3/10 доли домовладения в порядке наследования к имуществу М.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске о признании за ним права собственности на 1/5 доли дома после смерти П.С. и признании за З.М. и З.Л. права собственности на 1/10 доли дома, считая, что в деле не имеется допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия М. наследства в установленный законом срок после смерти П.С.

З.М. и З.Л. также просят об отмене решения суда, полагая его постановленным в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент смерти П.С. наследниками к его имуществу могли являться П., М. и Р. Сведений о принятии наследства Р. не представлено, в то же время П. и М. приняли наследство фактически, поэтому право на наследственное имущество в виде доли дома после смерти П.С. должно быть распределено между П. и наследниками М. Кроме того, П. принял в дар долю дома от Р.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда сделаны в нарушение норм материального права и без надлежащего выяснения всех значимых по делу обстоятельств.

Так, признавая за П. право на 1/5 доли дома по договору дарения от Р., суд сослался на заявление Р. от 28.07.87, в котором указано, что она "дарственно отдает" свою часть дома П. Между тем, оценивая это заявление как договор дарения, суд оставил без внимания то обстоятельство, что договор дарения жилого дома (доли дома), находящегося в городе - это двусторонняя сделка, в которой должна быть выражена воля обеих сторон на заключение этой сделки, а сам договор в соответствии с требованиями ст. ст. 239, 256, 257 ГК РСФСР считался заключенным в момент передачи имущества и подлежал нотариальному удостоверению и регистрации в исполкоме горсовета депутатов трудящихся. В данном случае из удостоверительной надписи на заявлении Р. следует, что председатель исполкома Судисловского сельсовета свидетельствовал лишь подлинность подписи Р.

Что касается выводов суда относительно фактического принятия П. и М. наследства в виде доли дома после смерти П.С., то суд, указывая, в чем выразилось принятие наследства, не выяснил, было ли оно принято в установленный законом 6-месячный срок, а лишь принятие наследства в указанный срок влечет за собой юридические последствия. При этом П. и правопреемники М. не заявляли о признании за ними факта принятия наследства к имуществу П.С.

Кроме того, суд, исходя из характера спорного правоотношения, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ф. и П.Л., являющихся наследниками к имуществу П.Ю.

При изложенных обстоятельствах решение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как вышеприведенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить и установить юридически значимые обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Звенигородского городского суда от 20 сентября 2004 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь