Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44-г-206

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску К. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Ярославской области по доверенностям Т., президиум

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию в размере 900000 руб. В обоснование иска К. ссылался на то, что приговором Угличского районного суда Ярославской области от 19 августа 2003 года оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Истец 3 апреля 2001 года был задержан в качестве подозреваемого, 6 апреля 2001 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец содержался под стражей до 19 августа 2003 года. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу истцу причинены тяжелые физические и нравственные страдания. В период содержания под стражей у истца ухудшилось состояние здоровья, ему неоднократно оказывалась медицинская помощь. В этот период умерли дед и отец истца, истец не смог участвовать в их погребении. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления и длительное содержание под стражей повлекли негативное отношение к истцу со стороны окружающих.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2004 года иск удовлетворен частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскано 150000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2004 года решение изменено, с ответчика за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

На кассационное определение К. принесена надзорная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд председателем суда.

Определением судьи Ярославского областного суда от 19 октября 2004 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального права.

Президиум находит состоявшееся по делу кассационное определение незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий. Суд при этом учитывал факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, длительный период нахождения истца под стражей - 2 года 4 месяца 16 дней, ухудшение состояния здоровья истца в период содержания под стражей, негативное отношение к истцу окружающих. Суд также учел требования разумности и справедливости.

Не согласившись с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что суд не в достаточной степени учел фактические обстоятельства дела, необоснованно учел ухудшение состояния здоровья истца и негативное отношение к нему окружающих, так как каких-либо данных, подтверждающих наличие прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья и незаконными привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения, в материалах дела не имеется, отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие и негативное отношение к истцу окружающих.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия сочла необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 80000 рублей.

Президиум считает, что правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции не имелось, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод судебной коллегии о том, что суд не в достаточной степени учел фактические обстоятельства дела, является немотивированным. В нарушение требований ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении не приведено мотивов, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, не указано, какие именно фактические обстоятельства дела судом неправильно учтены. Судом первой инстанции и судом кассационной инстанции установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, в течение длительного времени содержался под стражей, что при таких обстоятельствах компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Президиум находит неправильными выводы судебной коллегии о том, что суд необоснованно учел ухудшение состояния здоровья истца и негативное отношение к нему окружающих.

Из имеющейся в деле справки начальника медсанчасти учреждения ИЗ следует, что в период нахождения под стражей истцу многократно оказывалась амбулаторная и стационарная медицинская помощь в связи с обострением имевшихся у истца хронических заболеваний. Указанные в справке обстоятельства подтверждают степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным содержанием под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и доводы истца о перенесении им нравственных страданий в связи с негативным отношением к нему окружающих, вызванным длительным содержанием под стражей и обвинением в совершении особо тяжкого преступления. В деле не содержится сведений, опровергающих эти доводы истца.

Кроме того, судебная коллегия не учла, что изложенный в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения размера компенсации морального вреда. Решение суда первой инстанции этому принципу отвечает, определенный судом размер компенсации причиненного истцу морального вреда соразмерен характеру этого вреда.

Руководствуясь п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2004 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2004 года.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь