Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 10 ноября 2004 г. Дело N 44-Г-325/2004

 

6 марта 2003 г. в 11 часов 45 минут на перекрестке улиц Московской - Объездной в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "КАМАЗ-5320", принадлежащей Г., под управлением водителя Д., "Ниссан-Террано", под управлением собственника Б., и автомашины ГАЗ-2410, принадлежащей П., под управлением водителя Ц.

Б. обратился в суд с иском к собственнику автомобиля "КАМАЗ-5320" Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование предъявленных исковых требований указал, что водитель автомашины "КАМАЗ-5320" допустил наезд на остановившуюся впереди в попутном направлении автомашину ГАЗ-2410 и автомашину "Ниссан-Террано", двигавшуюся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан-Террано" причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д., который владельцем источника повышенной опасности не является.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2004 исковые требования удовлетворены, с Г. взыскано в пользу Б. в возмещение материального ущерба 115718 руб. 98 коп., взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., а также госпошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2004 решение суда изменено: возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба Б. на Д. (водителя) и Г. (собственника).

 

Президиум Свердловского областного суда отменил судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "КАМАЗ-5320" Д.

Возлагая ответственность на Г. как на собственника автомобиля "КАМАЗ-5320", суд указал, что выданная им на имя Д. доверенность на право управления автомобилем "КАМАЗ-5320" не может являться надлежащим доказательством законного владения транспортным средством Д., что Д. не имеет реальной возможности возместить истцу причиненный материальный ущерб, поэтому в случае освобождения Г. от ответственности этот вред останется невозмещенным.

Суд при этом исходил из того, что выданный Г. водителю Д. документ доказательством нахождения автомашины в полном ведении Д. являться не может, поскольку по нему Д. вправе только управлять автомашиной, а также из того, что в материалах ГИБДД упоминания о доверенности не имеется, эта доверенность появилась только в судебном заседании 24 ноября 2003 г.

Выводы суда сделаны без учета требований закона.

Из указанных противоречивых суждений суда нельзя установить, к какому выводу пришел суд: действительно выдавалась Г. водителю Д. представленная в судебное заседание 24 ноября 2003 г. доверенность, по которой Д. управлял автомобилем "КАМАЗ-5320" в момент ДТП, или ее не имелось, и она была изготовлена позднее (задним числом).

Если по ней Д. действительно управлял автомобилем "КАМАЗ-5320" в момент ДТП, то суд не вправе был освобождать его в установленном законом порядке от ответственности по заявленному иску, поскольку управление транспортным средством является его эксплуатацией, доверенность на которую является документом, подтверждающим законное владение источником повышенной опасности.

Ответчик Г. и третье лицо Д. в судебном заседании подтверждали наличие у Д. доверенности на право управления автомобилем "КАМАЗ-5320" на момент дорожно-транспортного происшествия. Д. не привлекался к административной ответственности, в отношении его не составлялся протокол за управление им автомобилем "КАМАЗ-5320" без доверенности. Этому суд оценки не дал.

Суд также не учел, что отсутствие у надлежащего ответчика средств для возмещения ущерба не влечет возложение обязанности по возмещению ущерба на других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Подлежит отмене и определение судебной коллегии по следующим основаниям.

Судебная коллегия, признав установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы правильными, не только не устранила допущенные судом нарушения, но и по этим же обстоятельствам применила положения о солидарной ответственности собственника и водителя автомобиля "КАМАЗ-5320". Более того, судебная коллегия указала, что ответственность должна наступать в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Г. как собственник, поручив Д. управление автомобилем, продолжает осуществлять владение этим транспортным средством, а Д. виновен в ДТП и как водитель, осуществляя эксплуатацию транспортного средства без доверенности, полностью выполняет функции владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не только сделала вывод об управлении Д. автомашиной без доверенности без приведения этому доказательств, но и неправильно применила закон.

Солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются; они применяются при определении долевой ответственности при противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания собственника. Противоправного завладения Д. автомобилем не установлено. Д. и Г. не могли быть одновременно владельцами одной автомашины. Взаимодействия источников повышенной опасности при их владении этими лицами не установлено также.

Кроме того, Д. судом по делу привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. Поэтому в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не могла быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Президиум Свердловского областного суда отменил решение суда и определение судебной коллегии, дело направил на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь