Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА АПРЕЛЬ 1999 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-527

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Действия виновного переквалифицированы с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием умысла на совершение разбоя.

 

М. осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ за то, что с целью открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору с А. незаконно проник в квартиру К., где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, они открыто похитили имущество на сумму 5850 рублей. При этом М., выйдя за пределы состоявшейся предварительной договоренности, угрожая убийством, потребовал у потерпевших передать ему деньги в сумме 50000 рублей.

Квалифицируя действия М. как разбойное нападение, суд исходил из того, что он высказал в адрес К. требование немедленной передачи 50 тысяч рублей, угрожая при этом убийством. Однако данное высказывание не давало суду оснований расценивать действия М. как разбойное нападение, суд сам указал в приговоре, что он не имел умысла на завладение деньгами в сумме 50000 рублей, так как знал, что потерпевшие не могут располагать такой суммой, и сказал это только для того, чтобы запутать органы предварительного расследования.

При таких обстоятельствах содеянное М. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "д" УК РФ.

Не имеется в действиях М. и состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку характер действий осужденного свидетельствует об отсутствии реальности осуществления угрозы.

 

ДЕЛО N 22-571

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ (обман потребителей), могут быть только лица, работающие в организации, осуществляющей реализацию товаров или оказывающей услуги населению, а также граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг).

 

Я. признана виновной в обмане потребителя, выразившемся во введении в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, совершенном путем продажи двух упаковок грудинки с истекшим сроком реализации.

Судебная коллегия приговор суда отменила и дело в отношении Я. производством прекратила за отсутствием в ее действиях состава преступления, указав следующее.

Суд признал, что Я. совершила преступление, работая в организации, осуществляющей реализацию товаров. Однако такой вывод противоречит материалам дела, из которых усматривается, что она являлась работником, нанятым на определенный период индивидуальным предпринимателем М., зарегистрированным без образования юридического лица. При таких обстоятельствах магазин, принадлежащий гражданину, не может быть признан организацией, а наемный работник не может выступать субъектом преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ.

Для привлечения к уголовной ответственности за обман потребителя необходимо установить умысел, однако суд не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной умысла на обман потребителя.

Судебная коллегия также указала, что привлечение к уголовной ответственности работников, нанятых индивидуальным предпринимателем, возможно при установлении между ними и предпринимателем предварительного сговора на совершение указанных действий.

 

ДЕЛО N 22-554

СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА

 

Не могут быть квалифицированы как хулиганство действия, совершенные не из хулиганских побуждений, а по другим мотивам, например, на почве личных неприязненных отношений.

 

Квалифицируя действия Л. по ст. 213 ч. 1 УК РФ, суд не учел того, что он причинил телесные повреждения потерпевшей из личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. Необходимого признака объективной стороны хулиганства - грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу - по настоящему делу не установлено и в приговоре не указано.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приговор в отношении Л. изменила: переквалифицировала его действия на ст. 115 УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-481

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Судебная коллегия переквалифицировала действия Г. и А. со ст. 146 ч. 3 УК РСФСР (разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, в крупном размере) на ст. 145 ч. 3 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за квалифицированный грабеж, поскольку, исключив из обвинения квалифицирующий признак - применение оружия, суд не указал в приговоре, в чем выразились угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

 

ДЕЛО N 22-505

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с п. "а" ст. 95 УК РФ лицо, совершившее преступление в возрасте до восемнадцати лет, считается несудимым по истечении одного года после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

 

Т., <...> года рождения, ранее судимый:

1) 05.09.94 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.12.95 года;

2) 23.12.97 года по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам л/св. и по совокупности приговоров - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия исключила из приговора квалифицирующий признак кражи - неоднократность, поскольку преступление, за которое Т. осуждался 05.09.94 года, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте и тяжким не являлось, и в соответствии с п. "а" ст. 95 УК РФ погасилась 23.12.96 г. Таким образом, на момент совершения последнего преступления, то есть 25.10.98 года, указанная судимость была погашена.

Судебная коллегия изменила приговор и в части назначения вида исправительного учреждения, определив к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку Т. считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-564

ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

О., <...> года рождения, осужден к 2 годам лишения за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

С учетом того, что О. на момент совершения преступления только исполнилось 14 лет, преступление он совершил впервые, способствовал его раскрытию и возмещению ущерба, чистосердечно раскаялся в содеянном, судебная коллегия на основании ст. 64 УК РФ снизила назначенное ему наказание до 7 месяцев лишения свободы.

При этом коллегия учла, что в нарушение принципа индивидуализации наказания суд назначил одинаковый срок шестнадцатилетнему Г. и четырнадцатилетнему О.

 

ДЕЛО N 22-432

СЫСОЛЬСКОГО РАЙСУДА

 

А., ранее судимый:

- 14.04.87 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

- 15.04.93 г. по ст. 146 ч. 2 п. "е", ст. 41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,

осужден по ст. 314 УК РФ и по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях С. признан особо опасный рецидив.

Судебная коллегия из приговора исключила данное указание и назначила к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима, указав следующее.

Осуждение А. 14.04.87 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР нельзя в соответствии со ст. 15 УК РФ считать судимостью за тяжкое преступление, поскольку статья 7-1 УК РСФСР в существовавшей на тот момент редакции не относила данный состав преступления к категории тяжкого.

Таким образом, в действиях А. имеется опасный рецидив, поскольку 15.04.93 г. он был судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем приговор в отношении его подлежит изменению, отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

 

ДЕЛО N 22-398

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

 

Судебная коллегия изменила приговор суда в отношении А., осужденного к 5 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30, 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, снизив назначенное ему наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-416

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива, а, следовательно, не могут влиять на назначение вида исправительного учреждения (ч. 4 ст. 18 УК РФ).

 

А., ранее дважды судимому и вновь осужденному по ст. 161 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ (грабеж), ст. 146 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РСФСР - разбой и по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР, необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления, за которые он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, а таковые не могут учитываться при признании рецидива.

Кроме того, преступления, за которые А. осужден настоящим приговором, были совершены им в 1996 году, то есть до вступления в силу нового Уголовного закона, и на основании ст. 10 УК РФ не могут быть признаны особо тяжкими, поскольку старый закон не предусматривал такого понятия, и такое признание ухудшает положение виновного. Следовательно, А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в этой части изменен.

 

ДЕЛО N 22-482

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Назначая отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима, суд не учел, что Л. по приговору от 16.07.98 года в местах лишения свободы наказания не отбывал, а был освобожден из следственного изолятора в день вынесения приговора, в связи с чем к отбыванию наказания определена исправительная колония общего режима.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-466

СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА

 

В соответствии со ст. 344 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

 

Суд, указав в описательной части приговора все признаки совершения В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой и назначил наказание в виде исправительных работ. Судебная коллегия отменила приговор и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выводы резолютивной части приговора существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и мотивировочной части приговора.

 

ДЕЛО N 22-428

УДОРСКОГО РАЙСУДА

 

Согласно ст. 254 УПК РСФСР в суде не допускается изменение обвинения на более тяжкое.

 

М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ночь со 2 на 3 августа 1998 года он трижды проникал на охраняемую территорию базы АО "Мезеньлес" с целью хищения автопокрышек и дважды был замечен сторожем, но не знал об этом.

В третий раз сторож окликал его и требовал вернуть похищенное, но М. ответил отказом.

Квалифицируя действия М. по всем трем эпизодам по статье УК, предусматривающей ответственность за грабеж, совершенный неоднократно, суд нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР, поскольку первые два эпизода квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, в связи с чем судебная коллегия изменила приговор суда, переквалифицировав действия осужденного по первым двум эпизодам хищения автопокрышек на ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, а по третьему эпизоду - на ст. 161 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-418

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Ошибка при исчислении срока погашения судимости явилась основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Органами предварительного следствия М., ранее судимый: 22.12.93 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 206 ч. 2, 218 ч. 1 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.06.96 г., обвинялся в совершении кражи чужого имущества неоднократно, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ). Преступление совершено 30 июня 1998 года.

Суд квалифицировал действия М. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ и исключил из обвинения квалифицирующий признак - неоднократность, сославшись на то, что судимость М. за ранее совершенную кражу погашена в установленном законом порядке.

Однако из материалов дела следует, что преступления, за которые М. был осужден 22.12.93 года, были совершены им в совершеннолетнем возрасте, и в соответствии со ст. 57 УК РСФСР и ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за предыдущую кражу составляет три года и исчисляется с 19.06.96 года.

При таких обстоятельствах приговор суда по протесту прокурора отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-525

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

Согласно ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

 

К. и Л. осуждены по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ, соответственно: к 5 годам и 4 годам лишения свободы за то, что 27.05.98 г. в номере гостиницы "Динамо" группой лиц совершили изнасилование Ц.

При назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Между тем, в судебном заседании установлено, что потерпевшая в ночь с 26 на 27 мая 1998 года находилась в компании с ранее незнакомыми молодыми людьми, употребляла с ними алкогольные напитки, поехала в гостиницу "Динамо", где спала в одной кровати с осужденным К., сняв с себя часть одежды. Таким образом, ее аморальное поведение явилось поводом для совершения преступления.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приговор в отношении К. и Л. изменила: на основании ст. 64 УК РФ наказание К. снижено до 3 лет 6 месяцев, Л. - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-438

ИНТИНСКОГО РАЙСУДА

 

В соответствии с. ч. 3 ст. 237 УПК РСФСР рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее 3 суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения, а если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (ч. 3 ст. 103 УПК РСФСР).

 

З. и М. осуждены за то, что в ночь с 20 на 21 декабря 1998 года по предварительному сговору между собой проникли в гараж, принадлежащий предпринимателю П., откуда похитили 15 ящиков водки на общую сумму 5500 рублей.

Судебная коллегия приговор суда отменила, указав следующее.

Копия обвинительного заключения была вручена М. 18 февраля 1999 года, и судебное разбирательство могло быть начато не ранее 23 февраля 1999 года, поскольку 21 февраля являлся воскресным нерабочим днем.

Однако в нарушение уголовно-процессуального закона судебное заседание по данному делу состоялось 22 февраля 1999 года.

Кроме того, назначая З. наказание с применением ст. 73 УК РФ (условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев), суд не учел, что он играл более значительную роль в совершении преступления, чем остальные участники. Являясь работником милиции и исполняя обязанности по охране гаражей, он использовал свое дежурство для совершения кражи. Как установил суд, именно З. указал место хранения товара, организовал совершение преступления, обеспечил транспорт.

Установив эти обстоятельства, суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учел их при назначении наказания.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права повлекли отмену приговора в отношении М. и З. с направлением дела на новое рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-420

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с примечанием к ст. 200 УК РФ обманом потребителей в значительном размере признается обман, причинивший потребителям ущерб в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда.

 

М. обвинялась в том, что совершила обман потребителей путем введения их в заблуждение относительно качества товара (ч. 1 ст. 200 УК РФ).

Признав установленным это обстоятельство, а также и то, что сумма проданных с истекшим сроком годности продуктов составила 36 рублей 80 копеек, суд не признал этот размер значительным и прекратил дело в отношении М. за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением суд подверг М. административному штрафу в размере 184 рубля, усмотрев в ее действиях мелкое хищение чужого имущества путем обмана потребителей (ст. 49 КоАП РСФСР).

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия отменила постановление суда и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав при этом, что, оценивая значительность размера обмана потребителей, суд ошибочно применил критерий оценки мелкого хищения, предусмотренного ст. 49 КоАП РСФСР (Федеральный закон от 30 января 1999 года).

Установленный в данной статье минимальный размер оплаты труда, до которого хищение признается мелким, распространяется только на хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, это прямо указано в ст. 49 КоАП РСФСР.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ, следует руководствоваться примечанием к указанной статье, дающим разъяснение значительного размера.

 

ДЕЛО N 22-476

УСТЬ-КУЛОМСКОГО РАЙСУДА

 

Т. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку и краже чужого имущества, совершенной неоднократно.

Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Т. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.01.99 г., вступившим в силу 02.03.99 г., хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ.

Таким образом, действия Т. по факту кражи имущества П. на сумму 45 рублей в силу ст. 10 УК РФ не могут быть признаны преступлением.

 

ДЕЛО N 22-580

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР дело, возбужденное прокурором, прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит.

 

С. обвинялся в том, что 11.11.98 года на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил легкий вред здоровью Б.

С учетом того, что потерпевший сам спровоцировал обвиняемого на конфликт, судья дело прекратил за примирением сторон.

Судебная коллегия постановление суда отменила, направив дело в суд на новое рассмотрение, поскольку дело, возбужденное прокурором, в соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР не подлежит прекращению по основаниям, изложенным в постановлении судьи.

Постановление прокурора о возбуждении уголовного дела содержит мотивированные выводы об общественной значимости преступления, поскольку оно совершено в местах лишения свободы в отношении лица, отбывающего наказание, с применением заранее приготовленной заточки.

 

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

 

ДЕЛО N 22-510

ИЖЕМСКОГО РАЙСУДА

 

По приговору суда В., К. и О. осуждены по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в"; 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" и ст. 111 ч. 1 УК РФ к различным срокам лишения свободы. С осужденных в пользу потерпевшего взыскано солидарно 94710 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия приговор в части разрешения гражданского иска отменила, направив дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, указав в мотивировочной части приговора, что с осужденных подлежит взысканию в пользу потерпевшего сумма в размере 56274 рублей, суд в резолютивной части приговора постановил взыскать с осужденных 94 тысячи 710 рублей 82 копейки.

 

ДЕЛО N 22-560

ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 55 УПК РСФСР в качестве гражданских ответчиков могут быть привлечены лица, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого.

О привлечении в качестве гражданского ответчика лицо, производящее дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение.

 

Ч. Осужден за кражу чужого имущества и разбой, совершенные по предварительному сговору с лицами, не достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Постановлено взыскать с родителей всех лиц в пользу потерпевшего солидарно 4488 руб.

Судебная коллегия приговор суда в части разрешения гражданского иска отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нарушение ст. 55 УПК РСФСР родители лиц, в отношении которых дело было прекращено, не были признаны гражданскими ответчиками в установленном законом порядке.

 

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-545

ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

 

Возвращая дело по обвинению П. и Т. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г" для производства дополнительного расследования из-за неотмененного постановления следователя о прекращении дела в отношении П., суд не учел, что определением суда от 25.01.99 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по тому же обвинению, в связи с чем постановление следователя от 24 декабря 1998 года утратило силу.

 

ДЕЛО N 22-488

ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА

 

Приговор в отношении Б. в части осуждения по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменен, и дело направлено на новое расследование.

 

Б. обвинялся в том, что путем обещаний вовлек несовершеннолетнего И. в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако в нарушение требований со ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР органы предварительного расследования ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не отразили способ совершения осужденным преступления.

Признавая В. виновным по указанной статье Уголовного кодекса, суд, будучи ограниченным рамками предъявленного обвинения, также не указал в приговоре, в чем конкретно выразились обещания и каким образом они побудили И. к участию в совершении кражи.

 

ДЕЛО N 22-480

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В случае изготовления должностным лицом подложного документа и последующего использования его при хищении имущества путем злоупотребления служебным положением, содеянное следует квалифицировать по ст. 292 и п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ.

 

Органами предварительного расследования Ф. обвиняется в присвоении и растрате (п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ), в совершении служебного подлога (ст. 292 УК РФ) и в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

Суд, направляя дело для производства дополнительного расследования, указал, что по делу не установлены суммы полученных обвиняемым денежных средств, а потому не установлена корыстная или иная заинтересованность в совершении указанных преступлений, в связи с чем действия осужденного следует переквалифицировать со ст. 292 УК РФ на ст. 327 УК РФ, предусматривающую ответственность за подделку документов.

Судебная коллегия признала выводы суда о возможности предъявления Ф. более тяжкого обвинения несостоятельными, поскольку предметами преступлений, ответственность за которые установлена в ч. 1 и 2 ст. 327 УК РФ, являются: удостоверение или иные официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, к которым договоры аренды транспортных средств и расходные кассовые ордера не относятся.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ ПО РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ

ДЕЛ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

ДЕЛО N 44У-113

СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА

 

По приговору Сыктывдинского районного суда от 27 октября 1998 года Б. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, за кражу трех бутылок водки на общую сумму 45 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного Суда Республики Коми, изменяя состоявшиеся в отношении Б. судебные решения и квалифицируя содеянное им по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в своем постановлении указал, что согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не являются преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее большой общественной опасности. Поэтому содеянное осужденным в части хищения трех бутылок водки не может быть признано преступлением в силу малозначительности. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 20-ФЗ от 30.01.99 года (вступившим в силу со 2 марта 1999 г.) в статью 49 КоАП РСФСР, за хищение чужого имущества в сумме, не превышающей минимальный размер оплаты труда, установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в действиях Б. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), признаки которого изложены и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в приговоре, а потому содеянное осужденным в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

 

ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПО ОТКЛОНЕННЫМ ПРОТЕСТАМ

 

ДЕЛО N 22-529

УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙСУДА

 

Приговором Усть-Вымского райсуда П. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в том, что ранее дважды судимый за хищения, по предварительному сговору с Ш. незаконно проник в дачный домик, принадлежащий гражданину И., откуда похитил имущество на общую сумму 2405 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В кассационном протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора в отношении П., полагая, что суд необоснованно назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, без учета опасного рецидива преступлений, который имеет место в действиях осужденного, а также без учета небольшого промежутка времени между освобождением П. из мест лишения свободы и совершением нового преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК протест прокурора оставила без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указав следующее.

Материалами дела установлено, что через 10 дней после совершения кражи П. добровольно явился в отдел внутренних дел с повинной и подробно рассказал о совершении преступления совместно с Ш. и о месте нахождения краденого. При этом он возвратил потерпевшему часть похищенного имущества и возместил стоимость утраченного имущества.

Потерпевший И. с учетом возмещения ущерба и возврата похищенного просил строго не наказывать П., указав при этом, что похищенная радиоаппаратура и другие предметы бытовой техники были в нерабочем состоянии, а возвращены отремонтированными.

Кроме того, ни органы предварительного расследования, ни суд не установили обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, когда осужденный не только явился с повинной, но и принял меры к активному заглаживанию вреда, суд обоснованно признал их исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а потому назначенное П. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости.

 

ДЕЛО N 22-471

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

Оправдательный приговор признан законным и обоснованным.

 

Органами предварительного следствия К. обвинялся в том, что 24 ноября 1998 года похитил с территории ООО "Сыктывкарский ДОЗ" 2 вентиля на общую сумму 104 рубля.

Суд, исследовав все имеющиеся по делу обстоятельства, установил, что стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, поэтому К. совершил мелкое хищение чужого имущества, за которое он подлежит к привлечению к административной ответственности по ст. 49 КоАП РСФСР, в его действиях отсутствует состав преступления.

Кроме того, суд признал предъявленную сумму ущерба - 104 рубля малозначительной, а потому не образующей состава преступления, в связи с чем оправдал К. по указанным основаниям.

Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего указал, что допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего главный энергетик З., на основании показаний которого суд сделал вывод, что стоимость вентилей не превышает минимального размера оплаты труда и такой ущерб для предприятия является малозначительным, не имел доверенности для участия в суде в качестве представителя предприятия, а потому не вправе был высказывать суждения по поводу наличия или отсутствия ущерба ООО.

Согласно справке, выданной ООО "Сыктывкарский ДОЗ", общая стоимость вентилей составляет 104 рубля. Для устранения сомнений в оценке фактической стоимости вентилей, суду следовало назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Судебная коллегия рассмотрела дело в кассационном порядке, признала доводы, изложенные в протесте, несостоятельными, оправдательный приговор - законным и обоснованным.

Как видно из показаний главного энергетика ООО "Сыктывкарский ДОЗ" З., похищенные вентили были демонтированы со старой теплосети, нигде не учитывались и представляют собой металлолом, хищением предприятию ущерб не нанесен. В справке об ущербе указана стоимость новых вентилей. При задержании подсудимого он осматривал вентили и определил, что их стоимость не превышает 70 рублей, о чем сообщил сотруднику милиции.

Оснований сомневаться в компетентности З. как главного энергетика, а также в правдивости его показаний не имеется.

При осмотре вещественных доказательств в суде с участием специалиста установлено, что рабочий ресурс вентилей использован и они являются металлоломом.

Несостоятелен довод протеста и о необходимости назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку стоимость похищенного установлена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в действиях К. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ, в его действиях усматривается лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 49 КоАП РСФСР, поскольку сумма похищенного не превышает минимальный размер оплаты труда и данный ущерб нельзя признать значительным для предприятия.

 

Зам. председателя

Верховного суда

Республики Коми

О.Н.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь