Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-459/мс

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2004 года гражданское дело N 2-164-62/04 (N 11-52/04) по иску Р. к ООО "Автоматизированные Системные Технологии" о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Р. (по дов. от 13 ноября 2002 года N 2874 К.), представителя ООО "Автоматизированные Системные Технологии" о расторжении договора купли-продажи,

Президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 07.06.2004 г. исковые требования Р. удовлетворены частично и судом:

- расторгнут договор купли-продажи принтера "Epson" STLSC R300 между Р. и ООО "Автоматизированные Системные Технологии";

- с ООО "Автоматизированные Системные Технологии" в пользу Р. взыскана уплаченная при приобретении денежная сумма в размере 7.624 руб.;

- с ООО "Автоматизированные Системные Технологии" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.;

- с ООО "Автоматизированные Системные Технологии" в пользу Р. взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.;

- с ООО "Автоматизированные Системные Технологии" в доход государства взыскана госпошлина в размере 444 руб. 02 коп.

Определением апелляционной инстанции Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2004 г. решение мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе от 30.08.2004 г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.09.2004 г., генеральный директор ООО "Автоматизированные Системные Технологии" - В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи от 17.03.2004 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

28.09.2004 г. гражданское дело N 2-164-62/04 (N 11-52/04) по иску Р. к ООО "Автоматизированные Системные Технологии" о расторжении договора купли-продажи поступило в городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 03.04.2004 г. Р. приобрел в ООО "Автоматизированные Системные Технологии" по договору розничной купли-продажи принтер "Epson" STLSC R300 PHOTO+, серийный N 8715946214115 по цене 7.624 руб. При покупке работоспособность принтера в магазине не проверялась, а в домашних условиях Р. при попытке напечатать фотографии выявил недостатки в работе принтера, выразившиеся в перекрашивании листов фотобумаги и размытом изображении. В замене принтера на другой, а также в расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке ответчиком было отказано, в связи с чем Р. обратился в суд с иском к ООО "Автоматизированные Системные Технологии" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные Р. требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи при наличии любого недостатка в товаре.

Кроме того, судом было установлено, что принтер был продан истцу ответчиком без проверки на момент продажи, что является нарушением требований ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вывод суда о том, что товар при продаже не проверялся подтверждается показаниями свидетеля П., а вывод о наличии недостатков товара подтверждается также заключением сервисного центра N 21 (л.д. 23).

Суд правильно применил нормы ст. 503 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи вместо требований о замене технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с изменениями и дополнениями в Закон РФ "О защите прав потребителей" от 17 декабря 1999 года (ФЗ N 212) абзац о праве потребителя расторгнуть договор купли-продажи в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона РФ) указан как шестой.

Абзац 8 ст. 18, регулирующий продажу технически сложных и дорогостоящих товаров с существенными недостатками, предоставляет потребителю право требовать замены такого товара на товар аналогичной марки, либо замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзацы 4 и 5 ст. 18 Закона РФ).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что законодатель предоставил покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи при наличии любого недостатка в проданном товаре.

В связи с вышеизложенным нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 62 от 97 июня 2004 года и определение апелляционной инстанции Кировского районного суда от 19 августа 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу Генерального директора ООО "Автоматизированные Системные Технологии" - без удовлетворения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь