Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-461/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 10.11.2004 года гражданское дело N 2-662/04 по иску К.Л. к С. и К.В. о нечинении препятствий в производстве перепланировки жилого помещения и изменении договора социального найма жилого помещения,

На основании жалобы в порядке надзора С. и К.В.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 27.09.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения С., К.В.,

президиум

 

постановил:

 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2004 года исковые требования К.Л. удовлетворены суд обязал С. и К.В. не чинить препятствий к производству перепланировки кв. <...> по проекту, утвержденному МВК Пушкинского района Санкт-Петербурга, с последующим изменением договора социального найма и признанием права пользования за К.Л. с двумя несовершеннолетними детьми комнатой размером 13,20 кв. м, а за С. и К.В. с несовершеннолетним сыном комнатой размером 13,90 кв. м в указанной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2004 г. решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе от 19.08.2004 г. С. и К.В. просят отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением от 27.09.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что спорная кв. <...> состоит из двух сугубо-смежных комнат размером 15,55 кв. м и 11,40 кв. м и на данной жилой площади зарегистрированы К.Л. с двумя несовершеннолетними детьми: дочерью И., 1992 г. рождения и дочерью Н., 1990 г. рождения, ее бывший муж - К.В. с несовершеннолетним сыном М., 2002 г. рождения, а также ее бывшая свекровь - С.

При рассмотрении данного спора по существу, судом установлено, что стороны единой семьи не составляют, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем проживание К.Л. в сугубо-смежных комнатах с семьей бывшего мужа К.В. невозможно.

В соответствии с проектом перепланировки указанной квартиры, разработанным ГУИОН ПИБ Пушкинского района и согласованным Межведомственной районной технической комиссией ТУППАР Санкт-Петербурга от 04.09.2003 г., комната размером 15,55 кв. м уменьшается до 13,2 кв. м, а комната размером 11,40 кв. м увеличивается до 13,90 кв. м.

Также судом установлено, что данный проект перепланировки согласован с государственным пожарным надзором, санэпиднадзором и отвечает требованиям ст. 84 ЖК РФ.

Удовлетворяя требования К.Л. об изменении договора найма жилого помещения после производства указанной перепланировки, суд признал за К.Л. с двумя несовершеннолетними детьми право пользования комнатой размером 13,20 кв. м, а за С. и К.В. с несовершеннолетним сыном - комнатой размером 13,90 кв. м в указанной квартире, что соответствует их доле жилой площади. Также суд указал, что производство данной перепланировки технически возможно, не нарушает санитарных и противопожарных норм и ведет к благоустройству квартиры.

Между тем, в соответствии с п. 3.3 Временного положения о переустройстве и перепланировке квартир в эксплуатируемых жилых домах МВК рассматривает представленные материалы, обследует помещение на месте и оформляет свое заключение протоколом о технической возможности и целесообразности намечаемых работ. При рассмотрении дела по существу, судом не исследовался вопрос обследовалась ли кв. <...> членами Межведомственной районной технической комиссии ТУППАР Санкт-Петербурга при составлении проекта перепланировки.

В своей надзорной жалобе С. и К.В. указывают, что в плане спорной квартиры и проекте ее перепланировки не указан, а, следовательно, и не был учтен стояк горячего водоснабжения всего дома 22 по ул. Оранжерейная, тогда как данный стояк расположен в кладовой комнате, которая подлежит сносу с целью оборудования коридора. Таким образом, стояк горячей воды всего дома будет расположен в коридоре, ширина которого будет менее 70 см, через который ответчикам необходимо будет пройти в выделенную им в пользование после производства перепланировки изолированную комнату размером 13,90 кв. м. Из материалов дела усматривается, что возможность переноса стояка проект перепланировки не предусматривает, членами Межведомственной районной технической комиссии ТУППАР Санкт-Петербурга данный вопрос не рассматривался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенным к надзорной жалобе актом начальника домоуправления N 19 ГУ ЖА Пушкинского района и схемой к этому акту спорной квартиры.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен представитель ТУППАР Санкт-Петербурга, тогда как спорная жилая площадь находится в государственной собственности.

Учитывая изложенное, президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь