Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-466

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2004 года гражданское дело по иску П.Т. к П.С. о разделе наследственного имущества

на основании жалобы в порядке надзора П.Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 06 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., представителя П.Т. - Б. (дов. от 01.10.2004 г.), У. (дов. от 12.10.2004 г.),

президиум

 

установил:

 

П.Т. обратилась в суд с иском о разделе имущества, оставшегося после смерти мужа, умершего 03 сентября 2003 года.

Определением Куйбышевского районного суда от 24 марта 2004 года прекращено производство по настоящему спору в связи с отказом истицы от иска.

В надзорной жалобе П.Т. просит отменить состоявшееся по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что определение Куйбышевского районного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе П.Т. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Прекращая производство по делу о разделе наследственного имущества, суд в определении указал, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В надзорной жалобе П.Т. оспаривает данное указание, ссылаясь на то, что ей не были разъяснены последствия прекращения производства по делу.

В материалах дела имеется заявление П.Т. о прекращении производства по делу, в котором отсутствует ссылка на разъяснение последствий прекращения производства по делу.

В протоколе судебного заседания от 24 марта 2004 года также отсутствует подпись истицы о том, что ей разъяснены последствия ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение Куйбышевского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Определение Куйбышевского районного суда от 24 марта 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь