Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-470

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2004 года

гражданское дело N 2-531/04 по иску В. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом водой помещения

на основании надзорной жалобы В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения В.,

Президиум

 

установил:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2004 года В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23.09.2004 г., В. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить.

Определением судьи от 27.09.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

06.10.2004 г. гражданское дело N 2-531/04 по иску В. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом водой помещения, поступило в городской суд.

07 октября 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Кировского суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что В. является собственником <...>.

15.09.2003 г. из вышерасположенной кв. 41, собственником которой является М., произошла протечка воды, в результате которой В. был причинен материальный ущерб.

Отказывая В. в удовлетворении его требований о возмещении ущерба, причиненного заливом водой помещения, суд в решении указал, что М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент указанной протечки М. находилась на даче, в ее квартире проживал внук, исковые требования В. предъявлены к собственнику квартиры, тогда как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в соответствии с действующим гражданским законодательством бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества. Граждане, имеющие в личной собственности квартиру обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

определил:

 

Решение Кировского районного суда от 06 апреля 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь