Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-471

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 10 ноября 2004 года гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания" к ООО "Авангард", ООО "Альфа", К., С., Учреждению Юстиции "Ленинградская областная регистрационная Палата" о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости

на основании жалобы в порядке надзора ООО "Авангард" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 07 октября 2004 года, заслушав объяснения представителя ООО "Авангард" - З.(дов. от 20.11.2003 г.), представителя ООО "Управляющая компания" - Р.(дов. от 01.09.2004 г.),

президиум

 

установил:

 

Решением Кировского районного суда от 28 ноября 2003 года удовлетворены заявленные исковые требования о расторжении договоров купли-продажи от 15 августа 2000 года, заключенных между ООО "Управляющая компания" в качестве продавца с ООО "Альфа" и С. в качестве покупателя и от 30 января 2001 года, заключенных ООО "Альфа" и С. в качестве продавцов с ООО "Авангард" и К. в качестве покупателей в отношении объектов недвижимости, перечисленных в решении суда, применении последствий признания сделок с данными объектами недвижимости, отмене регистрации договоров купли-продажи в Учреждении юстиции "Ленинградская областная Регистрационная палата", признав недействительными свидетельства о регистрации прав на спорные объекты недвижимости и обязав Учреждение Юстиции зарегистрировать право собственности ООО "Управляющая компания" на объекты недвижимости, перечисленные в резолютивной части решения суда

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель ООО "Авангард" просит отменить состоявшееся по настоящему делу решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушении норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель ООО "Авангард" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2000 года ООО "Управляющая компания" в качестве продавца заключило с ООО "Альфа" и С. в качестве покупателей восемнадцать договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в пос. Сертолово на территории ГП "Сертоловский промкомбинат".

19 января 2001 года было зарегистрировано в Территориальном отделении Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты право долевой собственности ООО "Альфа" и С.

30 января 2001 года ООО "Альфа" и С. в качестве продавцов заключили с ООО "Авангард" и К. в качестве покупателей 18 договоров купли-продажи недвижимости.

13 февраля 2001 года было зарегистрировано право собственности ООО "Авангард" и К. с выдачей соответствующих свидетельств о регистрации.

По условиям заключенных договоров как от 15 августа 2000 года так и от 30 января 2001 года оплата за приобретенное имущество должна была быть перечислена ответчиками, выступающими в роли "покупателей" в течение 45 банковских дней с момента заключения договора.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ООО "Авангард" присутствовал в судебном заседании.

Однако, в надзорной жалобе представитель ООО "Авангард" ссылается на то, что в суде первой инстанции в качестве представителя ООО "Авангард" участвовало лицо, которому генеральный директор ООО "Авангард" не давал полномочий на ведение данного гражданского дела.

Более того, указанное лицо неизвестно ООО "Авангард".

К надзорной жалобе в обоснование указанной ссылки приложены заключения эксперта о наличии поддельной подписи, выполненной от имени Шкред О.В. на доверенности, выданной на имя А. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на нарушение правил подсудности рассмотрения настоящего спора. В обоснование данного довода представитель ООО "Авангард" ссылается на исключительную подсудность разрешения спора, т.к., требование связано с иском о правах на недвижимость.

В надзорной жалобе представитель ООО "Авангард" ссылается на несоблюдение порядка заявления требования о расторжении договора купли-продажи, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству до расторжения сделки.

Кроме того, суд обязал возвратить имущество лиц (ООО "Авангард" и К.) в порядке применения последствий расторжения договора, которые не связаны с истцом никаким договором. Ни ООО "Авангард", ни К. не заключали с ООО "Управляющая компания" никаких сделок."

При указанных обстоятельствах решение Кировского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда от 28 ноября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь