Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-472

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2004 года

гражданское дело N 2-927/04 по жалобе О.Н. (М.) на действия судебного пристава-исполнителя ПССП Петроградского района, об отмене постановлений

на основании надзорной жалобы судебного пристава-исполнителя Петроградского ПСП ГУ МЮ РФ и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения О.Н. и ее представителя И., судебного пристава-исполнителя О.М.,

Президиум

 

установил:

 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2004 г. О.Н. отказано в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ПССП Петроградского района, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2003 г. N 14107/7-03 и постановления от 02.10.2003 г. N 14107/7-03 о наложении ареста на 50% доли участника М. в ООО "ПКФ "Антика".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2004 г. отменено Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2004 г., а также отменено постановление судебного пристава-исполнителя Петроградской службы судебных приставов О.М. от 02.10.2003 г. N 14107/7-03 о наложении ареста на 50% доли М. в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Антика" с запретом любым способом отчуждать долю, голосовать этими долями, принимать решения и участвовать в собрании общества.

В надзорной жалобе судебный пристав-исполнитель Петроградского ПСП ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.М. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу и производство по делу прекратить.

Определением судьи от 16.09.2004 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

05.10.2004 г. гражданское дело N 2-927/04 по жалобе О.Н. (М.) на действия судебного пристава-исполнителя ПССП Петроградского района, об отмене постановлений, поступило в городской суд.

06 октября 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского ПСП ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.09.2003 г. возбуждено исполнительное производство N 14107/7-03 о взыскании с М. в пользу Л. 126100 руб. на основании исполнительного листа Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2000 г. N 2-1466.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского ПСП ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 14107/7-03 от 02.10.2003 г. наложен арест на 50% доли участника М. в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Антика" с запретом любым способом отчуждать долю, голосовать этими долями, принимать решения и участвовать в собрании общества.

17.11.2003 г. О.Н. (М.) обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПССП Петроградского района, об отмене постановлений, в обоснование своих требований указав, что при вынесении вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем был допущен ряд существенных нарушений требований Закона РФ "Об исполнительном производстве", в частности, пропущен срок для возбуждения исполнительного производства, в постановлении не указано где и каким образом должно совершаться исполнительное действие, действия совершены на территории не подведомственной судебному приставу-исполнителю ПССП Петроградского района и, кроме того, парализована хозяйственная деятельность общества.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что при вынесении 25.09.2003 г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 14107/7-03 судебным приставом-исполнителем Петроградского ПСП ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не было допущено нарушений действующего законодательства.

Отказывая О.Н. в удовлетворении ее требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского ПСП ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 14107/7-03 от 02.10.2003 г. о наложении ареста на 50% доли участника М. в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Антика" с запретом любым способом отчуждать долю, голосовать этими долями, принимать решения и участвовать в собрании общества, суд первой инстанции указал, что перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен ст. 446 ГПК РФ и доля в уставном капитале учредителя Общества в указанный перечень не входит.

Также судом указано, что О.Н. пропущен срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

О.Н. была подана кассационная жалоба на решение районного суда, в котором она просила отменить данное судебное постановление в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2004 г. отменено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2004 г., а также отменено постановление судебного пристава-исполнителя Петроградской службы судебных приставов О.М. от 02.10.2003 г. N 14107/7-03 о наложении ареста на 50% доли М. в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Антика" с запретом любым способом отчуждать долю, голосовать этими долями, принимать решения и участвовать в собрании общества.

Однако судебной коллегией не рассмотрены доводы жалобы и не проверено решение суда в части отказа в удовлетворении требований О.Н. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2003 г. N 14107/7-03.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2003 г. N 14107/7-03 о наложении ареста на 50% доли М. в ООО "Производственно-коммерческая фирма "Антика" с запретом любым способом отчуждать долю, голосовать этими долями, принимать решения и участвовать в собрании общества, кассационная инстанция указала, что в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, тогда как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на указанное имущество, определение по основаниям п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом не выносилось.

Вместе с тем 11.03.2004 г., т.е. до внесения судебной коллегией определения, Петроградским судом было вынесено определение об обращении взыскания на 50% доли участника М. (О.Н.) в ООО "ПКФ "Антика" номинальной стоимостью 4.992 руб. 50 коп. Данное определение вступило в законную силу 22 марта 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2004 года отменить, и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь