Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-474

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

с участием прокурора Коновалова А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2004 года гражданское дело по иску Д. к ООО "Таргет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

На основании жалобы в порядке надзора ООО "Таргет" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 11 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения С.С., его представителя Б. (дов. от 28.10.04 года), С.О. (дов. от 17.09.2004 г.), С.С.,

президиум

 

установил:

 

Д. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Ленинского районного суда от 20 июля 2004 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истица Д. отказалась от требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а ответчик признал требования Д.

В кассационном порядке определение не обжаловано.

В надзорной жалобе учредитель ООО "Таргет" просит отменить определение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса,, проверив материалы дела, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель ООО "Таргет" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, с 01 августа 2001 года Д. работала в ООО "Таргет" в должности генерального директора 25 мая 2004 была уволена за прогул.

Оспаривая увольнение, Д. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из соглашения, достигнутого в судебном заседании сторонами.

В надзорной жалобе учредитель ООО "Таргет" ссылается на то, что она, являясь единственным участником общества, повестку в суд не получала, какими-либо полномочиями от своего имени путем выдачи доверенности никого не наделяла.

Кроме того, имеет место нарушение правил подсудности рассмотрения спора, поскольку, юридический адрес и фактический ООО "Таргет" относится к подсудности Центрального района, представленный договор аренды является подложным.

При указанных обстоятельствах определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Определение Ленинского районного суда от 20 июля 2004 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь