Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-476/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в регистрации транспортного средства

на основании жалобы в порядке надзора Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 12 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.А. на основании доверенности от 04.11.2002 года сроком на три года и Л.,

президиум

 

установил:

 

Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на отказ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) зарегистрировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Фольксваген-Транспортер", идентификационный номер "*WV2ZZZ7OZYX140703*", 2000 года выпуска.

В обоснование заявленного требования указал, что он приобрел автомобиль у гражданина К.Ю. 30.12.2003 года, автомобиль стоял на учете в МРЭО УГИБДД г. Великого Новгорода и был зарегистрирован ранее постановки на учет автомобиля с таким же идентификационным номером в г. Москве, кроме того, криминалистическое исследование автомобиля не выявило изменений в идентификационном номере его автомобиля, а номер двигателя не является первичным, мог быть нанесен после ремонта автомобиля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2004 года заявленные Л. требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленное Л. требование суд исходил из того, что 14.07.2003 года Отделом внутренних дел Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что идентификационный номер автомобиля изменению не подвергался, а наличие швов кустарного производства можно объяснить производством работ при ликвидации последствий повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, изменения маркировки типа и номера двигателя могли быть произведены в условиях ремонтных мастерских.

Решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.

В соответствии с требованиями подпункта "з" пункта 12 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", а также пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения", утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 года N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Вывод суда об отсутствии криминального характера изменений маркировки номерных агрегатов автомобиля, сделанный на основании справок об исследовании принадлежащего заявителю автомобиля N 64341 и N 64342 от 23.06.2003 года, которыми установлено, что наличие швов кустарного производства на двигателе автомобиля можно объяснить производством работ при ликвидации последствий повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и изменения маркировки типа и номера двигателя могли быть произведены в условиях ремонтных мастерских, нельзя признать обоснованным, так как содержащиеся в справке сведения носят предположительный характер, а суд не поставил на обсуждение участников процесса и не назначил в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК Российской Федерации судебно-техническую экспертизу для установления причин изменения номера двигателя автомобиля и появления швов кустарного производства.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что в Москве имеется автомобиль с аналогичными обозначениями номерных агрегатов, зарегистрированный первоначально 15.06.2001 года в Смоленской области за С.Н., в дальнейшем неоднократно перерегистрировавшийся, а также тому обстоятельству, что регистрационные данные представленного Л. для регистрации автомобиля не совпадают с данными автомобиля, принадлежащего К., поставленному на учет на основании решения Новгородского городского суда от 18.07.2001 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2004 года отменить.

Дело по заявлению Л. об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в регистрации транспортного средства направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь