Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-481/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 ноября 2004 года материал по иску Л.Т., Л.Л., Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-технический центр "Профит" об обязании устранения недостатков, допущенных при выполнении договора строительного подряда, и компенсации морального вреда на основании жалобы в порядке надзора Л.Т., Л.Л., Л.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 18 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения представителя истцов Л.Б. на основании доверенности от 27.07.2004 года N 1-6101 сроком на три года,

Президиум

 

установил:

 

Л.Т., Л.Л. и Л.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-технический центр "Профит" об обязании устранения недостатков, допущенных при выполнении договора строительного подряда, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что после вселения в квартиру <...>, переданную им ответчиком на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.1997 года, ими были обнаружены скрытые дефекты.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга определением от 08.06.2004 года возвратил исковое заявление Л-вым на основании пунктов 1 и 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду Санкт-Петербурга с указанием истцам о необходимости обращения в суд по месту нахождения дома, то есть в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2004 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2004 года оставлено без изменения в связи с отсутствием доказательств нахождения ответчика - ООО КТЦ "Профит" - в Кировском районе Санкт-Петербурга, частная жалоба Л-вых - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л-вы просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Выводы судьи и суда кассационной инстанции сделаны на основании неправильного применения норм процессуального права, выразившегося в следующем.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Применение судьей к спорным правоотношениям при определении подсудности спора требований ст. 30 ГПК Российской Федерации является необоснованным, поскольку исключительная подсудность применяется к искам о правах не недвижимое имущество, а в заявленных Л-выми исковых требованиях идет речь об исправлении недоделок, то есть о некачественном исполнении услуги, в связи с чем к данному спору применимы правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда об отсутствии доказательств нахождения ответчика в Кировском районе Санкт-Петербурга сделан с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, которые не возлагают на истца обязанность представлять доказательство места нахождения ответчика, а только обязывают истца указывать наименование и место нахождения ответчика.

Кроме того, к надзорной жалобе истцы приложили выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2004 года, из которой следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Профит" находится в Кировском районе Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а исковое заявление Л-вых - направлению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для принятия к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2004 года отменить.

Материал по иску Л.Т., Л.Л., Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-технический центр "Профит" об обязании устранения недостатков, допущенных при выполнении договора строительного подряда, и компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь