Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 1999 г. по делу N 44г-102

 

 

Г-н К.Ю. обратился в суд с иском к нанимателю квартиры, расположенной этажом выше, г-ну П.Е. о возмещении вреда, мотивируя тем, что по вине проживающих в квартире г-на П.Е., г-ки М.Н. и г-на К.П. 10.09.98 произошла промочка квартиры истца. Суд привлек в качестве соответчиков владельца жилого фонда - Муниципальное предприятие жилищного хозяйства, а также г-ку М.Н. и г-на К.П.

Решением Фрунзенского районного суда от 15.12.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28.01.99 с г-ки М.Н. и г-на К.П. в пользу г-на К.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1136 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

В протесте указывается, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд, правильно признав вину г-ки М.Н. и г-на К.П. в причинении ущерба г-ну К.Ю., необоснованно освободил от материальной ответственности Муниципальное предприятие жилищного хозяйства.

Согласно п. 5 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР на МПЖХ возлагается контроль за соблюдением гражданами указанных Правил. Невыполнение МПЖХ своих обязанностей надлежащим образом явилось причиной возникшей ситуации. Несмотря на неоднократные жалобы жильцов дома, МПЖХ с заявлением в прокуратуру об административном выселении г-ки М.Н. и г-на К.П. обратилось лишь через год после промочки квартиры г-на К.Ю., и, получив отказ в санкции, с иском о выселении в судебном порядке, не обратилось.

Кроме того, суд при вынесении решения не учел имущественное положение ответчиков, г-ка М.Н. и г-н К.П. не работают, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеют, решение по существу является неисполнимым.

Обсудив доводы протеста, президиум находит протест необоснованным и подлежащим отклонению.

Нельзя согласиться с доводами протеста о том, что суд необоснованно освободил от материальной ответственности МПЖХ.

Судом установлено, что причинителями вреда имуществу г-ну К.Ю. являются проживающие в квартире г-н К.П. и г-ка М.Н., которые 10.09.97 оставили открытым кран с горячей водой.

Статья 1064 ГК РФ возлагает ответственность за причинение вреда имуществу гражданина на лицо, причинившее вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы протеста о том, что суд взыскал возмещение вреда с неработающих и не имеющих имущества лиц, не могут быть признаны имеющими правовое значение, поскольку действующим гражданским законодательством отсутствие у лица материальной возможности возместить причиненный вред не предусмотрено в качестве основания для возложения ответственности за причинение вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

 

постановил:

 

Отклонить протест прокурора Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 15.12.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.01.99 по иску г-на К.Ю. к г-ну П.Е., МПЖХ, г-ке М.Н., г-ну К.П. о возмещении материального и морального вреда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь