Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-484

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н,

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2004 года гражданское дело по иску К. к театру "Русская антреприза" им. Андрея Миронова о признании недействительным приказа о переводе, оплате вынужденного прогула изменении формулировки увольнения и др.

на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 18.10.2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения К.,

президиум

 

установил:

 

Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2004 года исковое заявление возвращено.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение суда и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье, при этом суд руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

В надзорной жалобе К. указывает, что она обратилась в суд с требованиями о восстановлении ее в должности главного бухгалтера, поэтому суд вынес определение с нарушением правил подсудности, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, а одним из требований истицы является изменение формулировки причины увольнения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2004 года отменить, исковой материал направить для рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь