Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-485

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А.

с участием прокурора Коновалова А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2004 года гражданское дело по иску В. к Д., Б., ТУВАР, ГБР о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Б. к В., Д. о выселении, обязании сняться с регистрационного учета На основании жалобы в порядке надзора Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 19 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения В., мнение прокурора Коновалова А.В.

Президиум

 

установил:

 

Решением Василеостровского районного суда от 14 октября 2003 года исковые требования Б. к Д. и В. о выселении и обязании сняться с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Исковые требования В. к Д., ТУВАР о признании договора приватизации недействительным также оставлены без удовлетворения.

Признан недействительным договор купли-продажи кв. <...>, заключенный Д. и Б. 13 февраля 1996 года.

Признана недействительной регистрация права собственности Б. на кв. <...> в ГБР.

Б. снят с регистрационного учета квартиры <...>.

В кассационном порядке решение не обжаловано,

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшееся решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права

В надзорной жалобе Б. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению в следующем.

Из материалов дела усматривается, что В. являлась нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры <...>. Вместе с ней на данной жилой площади была зарегистрирована ее дочь - Д.

06 февраля 1996 года между В., Д. и ТУВАР был подписан договор о передаче квартиры в общую долевую собственность, договор зарегистрирован в ГБР.

12 февраля 1996 года была составлена доверенность на имя Д. на право продажи от имени В. 1/2 доли спорной квартиры.

13 февраля 1996 года Д. заключила договор купли-продажи данной квартиры с Б.

Одновременно с оформлением договора купли-продажи был оформлен договор займа, в соответствии с которым Д. взяла в долг у Б. сумму эквивалентную 10 000 долларов США

Ссылаясь на то, что дочь подделала доверенность на право распоряжения ее собственностью, данная доверенность ничтожна, в связи с чем заключенный договор купли-продажи квартиры также ничтожен, В. предъявила требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Б. заявлены встречные исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета В. и Д. со ссылкой на то, что квартира им была приобретена на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный между Б. и Д. от 13 февраля 1996 года.

В надзорной жалобе Б. ссылается на то, что судом не учтены требования п. 2 ст. 178 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако, районным судом в данном случае реституция не была применена.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи спорной квартиры покупатель выплачивает продавцам стоимость квартиры после подписания настоящего договора.

Письменных доказательств, свидетельствующих о передаче стоимости квартиры после заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Договор займа, заключенный между Б. и Д. на сумму, эквивалентную 10 000 долларов США, свидетельствует о применении иных норм гражданского законодательства.

Кроме того, имеется и довод надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела приговора суда по уголовному делу N 1-800, на который ссылается судья в решении суда.

Однако, как усматривается из материалов дела - протокола судебного заседания, судом были оглашены материалы уголовного дела.

Довод об оспаривании вывода районного суда о том, что Б. не является добросовестным приобретателем, сводится к переоценке, в связи с чем также не подлежит удовлетворению

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Решение Василеостровского районного суда от 14 октября 2003 года оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь