Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-486

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2004 года гражданское дело по иску О. к ЖСК-1344 о взыскании паевых взносов и денежных сумм

на основании жалобы в порядке надзора О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения О.

президиум

 

установил:

 

Решением Приморского районного суда от 02 октября 2003 года исковые требования О. оставлены без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе О. просит отменить решение приморского районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения О., считает, что надзорная жалоба подлежит отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе О. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что С. являлся членом ЖСК N 1344, внес паевой взнос на однокомнатную квартиру в указанном ЖСК и 25 декабря 1992 года умер.

25 декабря 1993 года состоялась жеребьевка квартир в вышеуказанном ЖСК, в которой С. не участвовал.

Считая, что является наследником паевых взносов, а также денежной суммы в размере 6000 рублей, внесенных ею на счет ЖСК N 1344 вместо отца и после его смерти, О. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств о вступлении ею в права наследования после смерти отца в установленном законом порядке.

Решение постановлено 02 октября 2003 года в отсутствие истицы.

В надзорной жалобе О. ссылается на то, опоздала в судебное заседание из-за задержки транспорта, в связи с чем не имела возможности своевременно прибыть в судебное заседание.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, в надзорной жалобе истица ссылается на то, что при вынесении решения районным судом не решен вопрос по существу в отношении суммы в размере 6000 рублей, выплаченной ею лично. Указанная сумма наследственным имуществом не является.

При указанных обстоятельствах решение Приморского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Решение Приморского районного суда от 02 октября 2003 года направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь