Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-487

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2004 года гражданское дело по иску Я. к С.Е. и С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

на основании жалобы в порядке надзора С.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 21 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения С.Е.,

президиум

 

установил:

 

Решением Приморского районного суда от 24 октября 2003 года удовлетворены исковые требования Я. и с ответчиков С-вых в ее пользу взыскано в возмещение ущерба 10311 руб. 30 коп., в иске о компенсации морального вреда отказано.

Ответчики отсутствовали в судебном заседании.

В надзорной жалобе С-вы просят отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснении С.Е., считает, что решение Приморского районного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права

В надзорной жалобе С-вы указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что квартиры N 52 и N 60 расположены в доме <...> С 15 июля 1999 года по 04 августа 1999 года в доме была отключена горячая вода.

04 августа 1999 года в 19 час. в аварийную службу ЖЭС-5 поступило сообщение от жильцов кв. 52 о том, что их заливает горячая вода из помещения кухни кв. 60. Доступа в кв. 60 аварийной службы не было из-за отсутствия проживающих.

Актом от 04 августа 1999 года установлено, что в кв. 60 на кухне снята мойка и отсутствуют заглушки на трубах, при осмотре кв. 52 установлена необходимость ремонта квартиры, стоимость согласно смете которого составляет 14954 руб. Истицей приобретены строительные материалы на сумму 5124 руб.

Я. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на наличие ущерба.

Разрешая заявленный спор в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции счел причины неявки ответчиков неуважительными.

В надзорной жалобе С-вы ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения спора

В материалах дела отсутствуют расписки, свидетельствующие о том, что С-вы были извещены о дате рассмотрения дела, имеются конверты с повестками, возвращенные отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

 

постановил:

 

Решение Приморского районного суда от 24 октября 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь