Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-491

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2004 года гражданское дело по иску М. к Т.Е. и Т.А. о выселении и по встречному иску Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. к М. о признании права пользования жилой площадью.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения М., мнение прокурора Коновалова А.В.,

Президиум

 

установил:

 

М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К., умершей 21 апреля 2002 года, принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежала К. на основании договора купли-продажи от 18 марта 1994 года.

На спорной жилой площади кроме К. был зарегистрирован и В.В., умерший 10 декабря 2000 года.

Истица обратилась в Кировский суд с иском о выселении со спорной жилой площади Т.Е., ее несовершеннолетнего сына К. и Т.А., полагая, что ответчики самовольно вселились на спорную жилую площадь, она не может по своему усмотрению распорядиться квартирой как ее собственник.

Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К., обратилась со встречными исковыми требованиями о признании за ними права пользования спорной квартирой на том основании, что она и ее сын - внук К., были вселены ею на спорную жилую площадь в качестве членов ее семьи, проживали совместно единой семьей и приобрели в соответствии со ст. 53 и 54 ЖК РФ право пользования квартирой. Переход права собственности к другому лицу в соответствии со ст. 292 ГК РФ не лишает их права проживания в квартире.

Решением Кировского районного суда от 15 апреля 2004 года исковые требования М. удовлетворены частично. Из спорной квартиры выселен Т.А. В иске о выселении Т.Е. и несовершеннолетнего К. отказано. Исковые требования Т.Е. удовлетворены, за ней и за ее несовершеннолетним сыном К. признано право пользования квартирой <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2004 года решение Кировского районного суда отменено частично, Т.Е. и несовершеннолетний К. выселены из квартиры <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 20 сентября 2004 года Т.Е. просит отменить определение судебной коллегии в части выселения ее с сыном из спорной квартиры.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2004 года дело истребовано в городской суд.

06 октября 2004 года дело поступило для проверки в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Отменяя частично решение Кировского районного суда, судебная коллегия указала, что в деле отсутствуют убедительные доказательства тому, что К. признавала Т.Е. с внуком членами своей семьи и дала согласие на их проживание в качестве членов ее семьи. Завещание на принадлежащее ей имущество К. оформила не на внука, а на М.

Вместе с тем, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке изложены в ст. 362 ГПК РФ, и указанные основания могут быть сведены к необоснованности и незаконности решения.

Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены фактические обстоятельства дела, либо когда существенные для дела факты не подтверждены в решении указанными в законе доказательствами либо подтверждены недостоверными, противоречивыми, недопустимыми либо неотносимыми доказательствами, а незаконным - когда судом нарушены нормы материального или процессуального права.

Судебная коллегия, отменяя в части решение суда первой инстанции, не указала, по каким основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, решение суда должно быть отменено, в чем выразилась его незаконность либо необоснованность.

Одним из оснований, послужившим к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала наличие завещания, оформленного 11 апреля 2002 года К. на истицу М.

Вместе с тем, в материалах дела имеется завещание, составленное К. 28 сентября 2000 года, согласно которому спорную квартиру по пр. Стачек она завещает внуку К. 1996 года рождения. Судебная коллегия оставила без внимания данное обстоятельство, несмотря на то, что в решении суд дал ему правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части оставления без изменения решения Кировского районного суда о выселении из квартиры <...> Т.А. оставить без изменения.

В остальной части определение судебной коллегии отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь