Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-492

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.Н., Миронова Л.А., Березкина Б.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2004 года

гражданское дело N 2-42/04 по иску Л. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда, причиненного оказанием личной бытовой услуги международной воздушной перевозкой потребителю на основании надзорной жалобы представителя ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и определения судьи Миргородской И.В. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В.,

Президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 18.03.2004 г., заявленные требования удовлетворены частично и в пользу Л. с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" взыскана неустойка за задержку оказания услуги по международной воздушной перевозке в размере 3.000 руб., штрафные санкции за задержку окончания оказания услуги международной воздушной перевозки в размере 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. Также с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" взыскана госпошлина в доход государства в размере 166 руб.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 16.09.2004 г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 20.08.2004 г., представитель ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - Д. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и производство по делу прекратить.

Определением судьи от 22.09.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

12.10.2004 г. гражданское дело N 2-42/04 по иску Л. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда, причиненного оказанием личной бытовой услуги международной воздушной перевозкой потребителю, поступило в городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2004 года дело передано в суд надзорной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.05.2001 г. отец Л. приобрел для истца авиабилет авиакомпании "Аэрофлот" на международную воздушную перевозку по маршруту "Лос-Анджелес США - Москва, Россия - Лос-Анджелес США". При вылете, назначенном на 23.07.2001 г. в 09 ч. 25 мин. Рейс был задержан на 26 часов, в связи с чем Л. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного оказанием личной бытовой услуги международной воздушной перевозкой потребителю в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что самолет, предназначенный для перевозки истца, совершавший до этого рейс по маршруту Нью-Йорк - Москва Б-767 б/н VPBAY, получил технические повреждения, а резервный самолет отсутствовал, поскольку на летний период были введены дополнительные рейсы, количество самолетов по решению кампании "Аэрофлот" было ограничено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно вышеуказанный самолет предназначался для перелета по маршруту истца и, кроме того, отсутствие резервного самолета не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее перевозчика от ответственности за нарушение сроков оказания услуги.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 2.1.1 Правил международных воздушных перевозок пассажиров и багажа - билет является документом, удостоверяющим заключение договора и условия международной воздушной перевозки пассажира и приобретая данный билет Л. согласился с условиями такой перевозки.

В пункте 9 условий перевозки указано, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.

Задержка в отправлении самолета истца произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам - попаданием птиц в двигатель самолета и для обеспечения безопасности полета необходимо устранение неполадок воздушного судна. Основной причиной задержки вылета воздушного судна явилось устранение неисправности, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Пассажиры рейса за счет средств ответчика были размещены в гостинице с повышенным сервисом, им было предоставлено трехразовое питание и транспорт при переезде из аэропорта в гостиницу и обратно.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, регулирующей общие положения о перевозке, условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" если международным договором РФ установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Деятельность авиаперевозчика регулируется Воздушным кодексом РФ, Варшавской конвенцией 1929 г., Гаагским протоколом 1955 г., Правилами международной воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов, а также нормативными актами ИАТА.

В соответствии с п. 10.2 Правил международной воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов если этого требуют обстоятельства, Аэрофлот может без предупреждения отменить, прервать, перенести, задержать выполнение любого своего рейса. В этих случаях, по согласованию с пассажиром, Аэрофлот, принимая во внимание уважительные причины и интересы пассажира, должен выполнить перевозку такого пассажира другим своим рейсом, или передать его для перевозки иностранному перевозчику, или организовать перевозку другим видом транспорта, или произвести возврат сумм в соответствии с правилами применения тарифов Аэрофлота. Никакой другой обязанности в этих случаях Аэрофлот перед пассажиром не несет.

Согласно ст. 116 Воздушного кодекса РФ - перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ - за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в соответствии со специальным законодательством, регулирующим международные воздушные перевозки, Аэрофлот несет ответственность перед пассажиром за просрочку доставки пассажира только при наличии вины, в виде штрафа и в ограниченном законом размере, тогда как в данном случае вины Аэрофлота нет и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы быть не могут.

Не подтверждается материалами дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что технически неисправным был не самолет, предназначенный для перевозки истца. В своих показаниях представитель истца не отрицал, что рейс был задержан из-за технической неисправности самолета, но считал, что ответчик должен был обеспечить перевозку истца другим самолетом, чего не сделал. Именно в этом, по мнению представителя истца, заключается вина ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется акт в отношении того самолета, который должен был выполнить рейс истца. Из акта усматривается, что имеется повреждение лопаток компрессора из-за попадания в двигатель птицы.

Взыскание компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии вины исполнителя, оказывающего услугу. С учетом собранных по делу доказательств можно сделать вывод, что вина ответчика в задержке перевозки истца отсутствует.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, президиум считает возможным, отменив решение мирового судьи, постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Мирового судьи судебного участка N 156 Петроградского района отменить.

В иске Л. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении вреда, причиненного оказанием личной бытовой услуги международной воздушной перевозкой потребителю, отказать.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь