Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44г-493/2004

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Епифановой В.Н.

членов президиума - Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.,

рассмотрел в судебном заседании 10 ноября 2004 года дело по иску Конкурсного управляющего ОАО "Российский Инвестиционно-коммерческий Промышленно-строительный банк" к И.Е.А., И.Е.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании жалобы в порядке надзора И.Е.А., И.Е.И. и Определения судьи Верховного Суда РФ Потапенко С.В. от 06 октября 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад члена президиума Яковлевой Т.И., объяснения адвоката Игнатьева П.В. в защиту интересов И.Е.А., И.Е.И.

президиум

 

установил:

 

Конкурсный управляющий Промстройбанка России обратился в суд с иском к И.Е.А. и И.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 21/98 от 16.06.98 г. в сумме 2405610 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16.06.1998 года банк предоставил И.Е.А. кредит на сумму 32500 долларов США сроком на 182 дня, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога от 16.06.1998 года N д-353 на принадлежащую жене - И.Е.И. квартиру, однако, ответчики свои обязательства не выполнили и задолженность по кредитному договору не погасили.

Заочным решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2002 года иск удовлетворен. С И.Е.А. в пользу ОАО "Российский Инвестиционно-коммерческий Промышленно-строительный банк" взыскано 2405610 руб. Обращено взыскание суммы на квартиру <...>, являющуюся предметом договора залога от 16.06.1998 года, заключенного между Промстройбанком России и И.Е.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 111750 руб.

В кассационном порядке заочное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе И.Е.А., И.Е.И. просят заочное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением того же судьи от 06 октября 2004 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе И.Е.А., И.Е.И. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 213-1 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Повестка доставляется извещаемому лицу по адресу, указанному стороной или другим лицом, участвующим в деле. Если по сообщенному адресу гражданин фактически не проживает, повестка может быть направлена по месту его работы.

В надзорной жалобе И.Е.А. и И.Е.И. утверждают, что в нарушение названных норм процессуального права они не были извещены о времени рассмотрения дела, повестки не получали, а о вынесенном заочном решении от 05.12.2002 года узнали после продажи с торгов квартиры, копию решения получили 15.08.2003 года.

Как видно из дела, в исковом заявлении истцом указаны адреса: И.Е.А. - <...> и И.Е.И. - <...> (л.д. 3), а уведомление о размере задолженности было направлено по адресу <...> (л.д. 6), т.е. в квартиру, являющуюся предметом договора залога и, по утверждению заявителей, их фактическим местом жительства.

Между тем в надзорной жалобе И.Е.А., И.Е.И. указывают, что суд не принял мер к их надлежащему извещению о дне судебного заседания по месту проживания.

В материалах дела доказательств этому не имеется, поскольку на расписках и квитанциях отсутствует адрес (л.д. 39, 41, 42, 46, 47, 52, 53). Отсутствуют в деле и сведения об извещении ответчиков по месту работы.

Таким образом суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве, что было вызвано ненадлежащим извещением, нарушил их право на защиту, а не направив им своевременно копию заочного решения, лишил возможности его обжалования, как в порядке ст. 213-6 ГПК РСФСР, так и в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах заочное решение по настоящему делу подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь