Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44у-148/2004

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Епифановой В.Н.

членов президиума - Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

рассмотрел дело по жалобе осужденного Я. о пересмотре приговора Красносельского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2004 года.

Заслушав доклад судьи Реммера В.Ю., мнение прокурора Коновалова А.В., полагавшего, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, президиум

 

установил:

 

Приговором Красносельского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2003 года Я. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 91 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ в отношении Я. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2004 года приговор изменен - исключено указание о назначении принудительного лечения от алкоголизма в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с недоказанностью вины в совершении преступления и нарушения прав при рассмотрении дела судом кассационной инстанции тем, что вопреки его ходатайству о личном присутствии, в суд его не вызывали и рассмотрели дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, Президиум считает, что определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что приговор в отношении Я. был вынесен 4 декабря 2003 года (л.д. 252-255). Копия приговора ему была вручена только 8 января 2004 года (л.д. 262), т.е. согласно ч. 1 ст. 356 УПК РФ срок на кассационное обжалование приговора заканчивается 19 января 2004 года. До истечения этого срока осужденным была подана кассационная жалоба от 16 декабря 2003 года (л.д. 259-266), после чего жалоба с делом была направлена в Санкт-Петербургский городской суд. Постановлением судьи от 7 апреля 2004 года кассационное рассмотрение дела было назначено на 11 мая 2004 года (л.д. 274).

14 апреля 2004 года осужденным была подана дополнительная кассационная жалоба (л.д. 278), что предусмотрено ч. 4 ст. 359 УПК РФ. В этой жалобе он ходатайствует об обеспечении личного присутствия при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции. Согласно штампу на сопроводительной эта дополнительная жалоба поступила в полном соответствии с ч. 1 ст. 355 УПК РФ в суд постановивший приговор 19 апреля 2004 года (л.д. 277).

До рассмотрения дела в кассационном порядке (11 мая 2004 года) оставалось 22 дня.

Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на приговор, вправе участвовать в судебном заседании.

Однако, судебной коллегией по уголовным делам вопрос об участии осужденного и форме такого участия в рассмотрении жалобы не обсуждался и 11 мая 2004 года жалоба была рассмотрена в его отсутствие и отсутствие адвоката (л.д. 275 - 276).

Таким образом было нарушено право осужденного Я. на защиту, право на участие в судебном разбирательстве в суде второй инстанции, предусмотренное п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и положения ст. ст. 19 ч. 1, 47 ч. 1, 123 ч. 3 Конституции РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает обеспечение сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Вопрос о законности и обоснованности приговора в настоящее время не подлежит рассмотрению в силу требований ч. 8 ст. 410 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Я. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2004 года отменить с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь