Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44у-149/2004

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов - Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П. о пересмотре постановления Калининского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2004 года.

Заслушав доклад судьи Реммера В.Ю., мнение прокурора Коновалова А.В., полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, Президиум

 

установил:

 

Приговором Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 30 января 1996 года, с учетом изменений, внесенных в порядке ст. ст. 361.1, 368 ч. 3 УПК РСФСР определением Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 20 мая 1997 года, К. осужден по ст. ст. 224 ч. 4 УК РСФСР и 313 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Он же приговором Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 2 сентября 1998 года осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 30 января 1996 года. Окончательное наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 9 января 2001 года.

Постановлением Калининского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2004 года в порядке ст. 397 УПК РФ приговор от 2 сентября 1998 года отменен, постановлено К. считать несудимым, а приговор от 30.01.1996 года исполнять самостоятельно.

В надзорном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления от 7 мая 2004 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с превышением судом своих полномочий, выразившихся в отмене приговора от 2.09.1998 года, в то время как п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суду при решении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ предоставлено право только освобождения от наказания или смягчения наказания.

Проверив материалы дела, президиум считает, что постановление подлежит отмене.

По приговору от 2.09.1998 года К. признан виновным в покушении на кражу 2 щеток стеклоочистителей с автомобиля общей стоимостью 100.000 неденоминированных рублей, что составляло на момент совершения преступления менее 5 МРОТ (МРОТ - 83490 рублей).

Назначенное наказание К. отбыто полностью и 9 января 2001 года он был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, после чего вплоть до 1 июля 2002 года имел непогашенную судимость.

1 июля 2002 года вступил в силу КоАП РФ, статья 7.27 которого указывала, что хищение чужого имущества на сумму менее 5 МРОТ признается административным правонарушением, т.е. не образует состава уголовного преступления, а следовательно, не влечет за собой уголовной ответственности и каких-либо уголовно-правовых последствий, в том числе судимости.

Действие такого закона в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ распространялось и на К., т.к. на этот момент, хотя он и отбыл наказание, но у него сохранялась судимость по приговору от 2.09.1998 года.

Поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ деяние, за совершение которого К. был осужден 2.09.1998 года, не образовывало состава преступления, оно не могло влечь за собой и уголовно-правовых последствий в виде судимости, т.е. 1.07.1998 года судимость К. по этому приговору была снята.

В этих условиях приговор от 30 января 1996 года подлежал самостоятельному исполнению. Этим приговором К. было назначено условное осуждение с испытательным сроком 2 года, который истек 30 января 1998 года, и в этот же день в силу п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена судимость по этому приговору.

Таким образом, после 1.07.2002 года К. юридически был не судим. Никаких специальных судебных решений по этому вопросу выносить не требовалось.

22 марта 2004 года К. направил в Калининский федеральный районный суд Санкт-Петербурга жалобу "в порядке надзора" с просьбой об отмене приговора от 2 сентября 1998 года в связи с введением в действие с 1.07.2002 года ст. 7.27 КоАП РФ со ссылкой на ст. ст. 402, 403, 408 УПК РФ, т.е. на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок пересмотра вступивших в законную силу решений в порядке надзора.

Исходя из мотивировочной части жалобы, суд пришел к выводу о том, что фактически речь идет о рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, и рассмотрел жалобу на основании п. 13 ч. 1 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ.

При этом судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду. Подсудность разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, прямо указана в ст. 396 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ), рассматриваются судом по месту отбывания наказания осужденным. Приговором от 2.09.1998 года К. было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, откуда он и был освобожден по отбытии срока наказания 9 января 2001 года. В какой колонии К. отбывал наказание и где она находится, судом не установлено, т.е. вопрос о подсудности дела не решен.

При рассмотрении дела по существу судом не учтено, что ч. 1 ст. 10 УК РФ определен круг лиц, в отношении которых применяются правила ст. 10 УК РФ. Эти правила в отношении лиц, отбывших наказание, распространяются только в случае наличия у них судимости. По приговору от 2.09.1998 г. у К. к моменту рассмотрения дела судом судимости не было, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения его жалобы по этому основанию.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ предусмотрена в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, только возможность освобождения от наказания или смягчения наказания, но не отмены предыдущего приговора. Право отмены приговора принадлежит только вышестоящему суду в кассационном или надзорном порядке. Постановив решение об отмене приговора от 2.09.1998 года, суд превысил рамки своих полномочий.

Таким образом, судом было допущено неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления от 7 мая 2004 года в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П. от 22 октября 2004 года удовлетворить частично.

Постановление Калининского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2004 года по делу 9/1-402/04 в отношении К. отменить с прекращением производства по делу.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь