Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 44у-150/2004

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов - Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел дело по жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 19 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи Реммера В.Ю., мнение прокурора Коновалова А.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, Президиум

 

установил:

 

Приговором Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 19 марта 2004 года

К., ранее судимый:

1) приговором Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 30 января 1996 года, с учетом изменений, внесенных в порядке ст. ст. 361.1, 368 ч. 3 УПК РСФСР определением Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 20 мая 1997 года, по ст. 224 ч. 4 УК РСФСР и ст. 313 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) приговором Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 2 сентября 1998 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 30 января 1996 года, а окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 9 января 2001 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003 года) и 325 ч. *** УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996 года), с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден М.С.

В кассационном порядке приговор не обжаловался и не опротестовывался.

В надзорной жалобе К. просит смягчить назначенное наказание, мотивируя это тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между ним и М.С. на совершение грабежа, а также доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор суда подлежит изменению, а надзорная жалоба частичному удовлетворению.

Согласно приговору суда вина К. установлена в том, что 05.03.2003 г. около 16 часов во дворе дома 20 по ул. Ломоносова в Санкт-Петербурге он совместно с М.С., по предварительному сговору между собой и совместно, с целью хищения чужого имущества, подошли к М.А., М.В., С., представились сотрудниками милиции, предъявив удостоверение красного цвета, потребовали предъявить и получили документы от потерпевших: паспорт на имя М.А. общей стоимостью 400 рублей, со страховым полисом стоимостью 100 рублей, паспорт в обложке на имя М.В. общей стоимостью 400 рублей с приписным удостоверением, не представляющим материальной ценности, паспорт в обложке на имя С. общей стоимостью 420 рублей. После этого обыскали потерпевших и сами открыто похитили у М.В. сотовый телефон "Сименс SL 42" в кожаном чехле общей стоимостью 5300 рублей, у С. - сотовый телефон "Нокия 8850" в чехле общей стоимостью 12350 рублей, после чего с места преступления скрылись. Преступлением М.А. причинен ущерб на общую сумму 500 рублей, М.В. - на общую сумму 5700 рублей С. - на общую сумму 12770 рублей, а всего похитили чужого имущества на сумму 18970 рублей.

Указанные действия квалифицированы судом как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года) и похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13.06.2003 года).

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые были проверены с точки зрения их допустимости и достоверности, оценены в совокупности, что позволило суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для разрешения дела по существу. Выводы суда подробно изложены и обоснованы в приговоре и являются правильными. Судом указано, какие доказательства он принимает, а какие отвергает и почему. Оснований для переоценки доказательств по делу, к чему сводится надзорная жалоба в этой части, нет.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, указывающие на наличие между осужденными предварительного сговора, являются несостоятельными. Судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях К. предварительного сговора, поскольку действия осужденных были совместными, согласованы между собой, каждый выполнял свою роль, поддерживая соучастника и обеспечивая ему условия для совершения преступления. Данное обстоятельство установлено показаниями потерпевших, из которых следует, что оба осужденных представились сотрудниками милиции и начали обыскивать: М.С. - М.В. и М.А., забрав у М.В. сотовый телефон, а К. - С., также забрав телефон; показаниями осужденных в части последовательности своих действий в отношении потерпевших, в частности, показаниями осужденного К. о том, что он взял у С. сотовый телефон, а второй телефон ему передал М.С., которые он впоследствии продал. Версия осужденных об отсутствии сговора и спонтанности действий была надлежащим образом судом проверена и обоснованно признана недостоверной как противоречащая имеющимся материалам дела.

Имеющиеся в жалобе доводы об отсутствии доказательств в части обвинения по ст. 325 ч. 2 УК РФ также не нашли своего подтверждения. Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний потерпевших о том, что помимо сотовых телефонов, у них были похищены важные личные документы, не имеется, поскольку они были последовательны, непротиворечивы, а также подтверждены другими доказательствами: показаниями М.С., из которых следует, что полученные от потерпевших документы он впоследствии выбросил; протоколами предъявления осужденных для опознания, в ходе которых потерпевшие уверенно опознали лиц, которые совершили в отношении них преступление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Однако судом при оценке данных о личности К., установлении наличия отягчающих наказание обстоятельств, было допущено неправильное применение норм Общей части УК РФ, что повлекло за собой назначение ему наказания, не соответствующего его личности, и ошибку при назначении вида исправительной колонии, что является основанием для изменения приговора согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Признавая, что преступление К. совершено в условиях рецидива, суд не учел, что по приговору от 2 сентября 1998 года К. был осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ за покушение на кражу 2 щеток рычагов стеклоочистителей с автомашины, общей стоимостью 100.000 неденоминированных рублей, что составляло на момент совершения преступления менее 5 МРОТ (МРОТ 83490 рублей); поэтому с 1 июля 2002 года согласно ст. 7.27 КоАП РФ данное деяние признавалось административным правонарушением, в соответствии со ст. 10 УК РФ в действиях К. отсутствовал состав преступления и совершение данного правонарушения не могло влечь за собой уголовно-правовых последствий, в т.ч. и судимости.

Судимость по приговору от 30 января 1996 года при самостоятельном исполнении этого приговора согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашалась после истечения испытательного срока, т.е. 30 января 1998 года и в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ также не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, вывод суда о том, что преступление К. совершено в условиях рецидива преступлений, неправильный, а основанное на этом выводе решение о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ незаконно. Незаконным является и назначение ему наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. это противоречит требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Приговор Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 19 марта 2004 года в отношении К. изменить.

Исключить из приговора указания на судимости от 30.01.1996 г. и от 2.09.1998 г., о наличии рецидива преступлений и назначении наказания К. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное К. наказание по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003 года) до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательным наказанием К. считать лишение свободы на срок 2 года и 8 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь