Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-2851

 

Мировой судья: Ерофеева И.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.П.А., представляющего на основании доверенности интересы ЧП Н.Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 18 июня 2004 года, апелляционное определение Нязепетровского районного суда от 22 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя Н.Н.П. М.П.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Б.В.И. обратилась с иском к частному предпринимателю Н.Н.П. о расторжении договора купли-продажи холодильника "Stinol 242Q" и возмещении материального ущерба в размере стоимости товара 10980 руб., возмещении неустойки за просрочку выполнения требований и морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска Б.В.И. указала, что ей продан холодильник с существенным недостатком, выразившимся в том, что в течение года у холодильника дважды возникали неисправности.

Ответчица иск не признала, считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку согласно акту сервисного центра, составленного при втором обращении истицы, приобретенный ею холодильник исправен.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 18 июня 2004 года исковые требования Б.В.И. удовлетворены частично. Договор купли-продажи холодильника марки "Stinol" модели 242Q стоимостью 10980 руб., заключенный 13 августа 2003 года между Б.В.И. и ЧП Н.Н.П. расторгнут. С ЧП Н.Н.П. в пользу Б.В.И. взыскана денежная компенсация в размере 10980 руб. и компенсация морального вреда 1500 руб.

Определением Нязепетровского районного суда от 22 июля 2004 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ответчика просит названные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, указывая не неправильность выводов суда о наличии существенного недостатка в проданном истице товаре.

На основании определения судьи Челябинского областного суда от 31 августа 2004 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы надзорной жалобы и определения о передачи дела и суд надзорной инстанции, Президиум находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что истице был продан товар ненадлежащего качества, поскольку приобретенный ею 13 августа 2003 года холодильник у частного предпринимателя Н. выходил из строя два раза 29 февраля и 20 апреля 2004 года, уже после произведенного гарантийного ремонта, при этом следствием поломки было то, что не осуществлялась функция заморозки.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о ненадлежащем качестве проданного истице холодильника, в нарушение ст. 198 ГПК РФ надлежащим образом не мотивирован, ссылка на доказательства отсутствует.

В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 (с последующими изменениями), потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд это требование закона не учел, обстоятельства, имеющие значение для спора, не установил, постановив решение, основанное на неполно установленных обстоятельствах по делу.

Мировым судьей установлено, что 1 марта 2004 года холодильник сдан истицей на гарантийное обслуживание, при этом обнаружена неисправность в виде засора фильтра, который был заменен (л.д. 6, 11). После чего истица забрала холодильник, пользовалась им, требований о расторжении договора купли-продажи не заявила.

По факту обращения истицы о неисправности холодильника 21 апреля 2004 года, ответчица предъявила мировому судье копию акта сервисного центра от 24.05.2004, в котором находился холодильник, о том, что заявленный истицей недостаток не подтвердился, холодильник исправен.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ мировой судья не установил, действительно ли истице продан холодильник ненадлежащего качества, какие недостатки обнаружены при ее обращении к продавцу 21 апреля 2004 года, время и причина их возникновения, не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, в том числе путем проведения экспертизы в соответствии со ст. 18 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального процессуального права имеют существенное значение, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 18 июня 2004 года и апелляционное определение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 июля 2004 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь