Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-2880

 

Судья: Дубовик Л.Д.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ ЧРО ФСС РФ) на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2004 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

П.О.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении мужа П.Ю.К., умершего 7 января 2002 г. В обоснование заявленного требования указала, что со времени вступления в брак с П. 5 ноября 1951 г. они проживали совместно, вели общее хозяйство. По день смерти мужа она находилась у него на иждивении, так как размер получаемой П.Ю.К. пенсии значительно превышал ее пенсию. Кроме того, при жизни П.Ю.К. получал суммы возмещения вреда.

Решением Озерского городского суда от 27 мая 2004 г. установлен факт нахождения П.О.Н. на иждивении П.Ю.К.

В кассационном порядке судебное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ ЧРО ФСС РФ) просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 12 октября 2004 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы определения о возбуждении надзорного производства, Президиум находит надзорную жалобу ГУ ЧРО ФСС РФ подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

Понятие иждивенчества, данное в ч. 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 264 ГПК РФ факт нахождения на иждивении может быть установлен судом.

Удовлетворяя заявление П.О.Н., суд указал, что заявительница, являясь пенсионером по старости с 1980 г. и прекратившая работу в 1986 г., находилась на иждивении мужа П.Ю.К., поскольку доход последнего составляющий пенсию и компенсационные выплаты участнику ликвидации последствий аварии на ПО "Маяк" значительно превышал размер ее пенсии, позволял содержать заявительницу, а соответственно являлся для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Однако в соответствии с вышеназванными правовыми актами сам по себе факт превышения дохода П.Ю.К. над доходами заявительницы не является достаточным для установления факта нахождения П.О.Н. на иждивении мужа. Вывод же суда о том, что П.Ю.К. имел достаточный доход, чтобы содержать заявительницу, пенсия которой незначительна и доход мужа являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, сделан в нарушение ст. 67, п. 2 ст. 195, ст. 198 ГПК РФ без надлежащей оценки доказательств и не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела П.О.Н. с 6 ноября 1980 г. находилась на пенсии, размер которой за январь 2002 г. составлял 1496 руб., то есть имела самостоятельный источник дохода. Поэтому факт нахождения П.О.Н. на иждивении мужа мог быть установлен судом лишь при доказанности, что именно помощь П.Ю.К., а не собственная пенсия или иные доходы заявительницы, являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При сопоставлении доходов П.Ю.К. и П.О.Н. в судебном заседании судом не было учтено, что размеры пенсии умершего 07.01.02 П.Ю.К. в 1668 руб. 84 коп. и заявительницы в 1496 руб. 30 коп. указаны только за январь 2002 г., из чего нельзя сделать вывод о значительном превышении пенсии П.Ю.К. над пенсией заявительницы и содержание последней на доходы мужа. Наличие у заявительницы иных источников дохода судом также не проверялось.

Получение П.Ю.К. при жизни компенсационных выплат участника ликвидации последствий аварии на ПО "Маяк", а соответственно увеличение его дохода по отношению к доходам заявительницы, не свидетельствует о том, что данные выплаты являлись содержанием в том числе и П.О.Н. Указанные выплаты в возмещение вреда здоровью П.Ю.К. были связаны с личностью застрахованного и направлены на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавшего, необходимы для поддержания его здоровья и жизнедеятельности.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. В судебном заседании не установлено, имеются ли у заявительницы совершеннолетние трудоспособные дети, не исследованы их доходы, а также размер помощи, оказываемой ими матери.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются обоснованными.

Поскольку существенное нарушение закона является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, решение Озерского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2004 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь