Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-2917

 

Судья: Нилов С.Ф.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Р.М.Н. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2003 года.

Заслушав доклад члена Президиума Б.Н.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

С.А.М. (до регистрации брака имевшая фамилию В.) обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

В обоснование она указала, что является сестрой В.К.Л., умершей 29 апреля 2000 г., однако, документов, подтверждающих этот факт, не имеет, что препятствует ей получить права наследования имущества В.К.Л., а именно: квартиры, находящейся в г. Санкт-Петербурге.

У них одна мать, но разные отцы. Свидетельство о рождении сестры восстановить не удалось.

Доказательством родства считает наличие у них одной фамилии - В., одно место рождения, а также показания свидетелей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ИМНС г. Коркино, ее представитель в рассмотрении дела не участвовал.

Суд постановил решение об удовлетворении заявления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Р.М.Н. просит названное решение суда отменить, указывая, что суд не мог разрешать вопрос об установлении факта в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве, возбужденный по заявлению С.А.М. в Федеральном суде Калининского района г. Санкт-Петербурга 19.06.2000 к ответчикам Р.М.Н. и О.О.А., О.П., А.О.

Установление факта родственных отношений необходимо заявительнице С.А.М. для разрешения указанного спора, а потому вопрос должен был разрешаться в исковом производстве одновременно с разрешением спора о праве.

Она (равно как и О-кие) не была привлечена к участию в деле, тогда как является заинтересованным лицом.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 28 октября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Удовлетворяя заявление С.А.М. и устанавливая факт родственных отношений, суд исходил из того, что заявительница является сестрой В.К.Л., умершей 29 апреля 2000 г., что следует из одинаковых места рождения и фамилий сестер и что подтвердили в судебном заседании свидетели С-вы - дочь и внук заявителя. Установление этого факта необходимо заявителю для принятия наследства.

Однако, установление в судебном порядке юридического факта, в том числе факта родственных отношений, возможно при условии отсутствия препятствий, указанных в п. 2 ст. 263 ГПК РФ, а именно:

в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно требований, установленных в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ привело к тому, что суд не установил круга заинтересованных лиц, не проверил отсутствие или наличие спора о праве при рассмотрении дела, хотя в деле имелась копия определения Калининского федерального суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2000 г., из которой следовало, что С.А.М. возбужден спор о признании недействительной сделки с наследственным имуществом (л.д. 7).

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В нарушение указанных норм закона суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, каковыми являются лица, к которым С.А.М., считая себя наследницей В.К.Л., предъявила исковые требования об оспаривании прав на имущество.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении настоящего дела, являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

Не передавая дела на новое рассмотрение, возможно принять новое судебное решение, поскольку судом неправильно применены нормы права.

Поскольку в силу требований ч. 2 ст. 263 ГПК РФ заявление С.А.М. об установлении факта родственных отношений не может быть рассмотрено вне процесса разрешения спора о праве, которое возникает у заявителя на основании устанавливаемого факта, заявление С.А.М. об установлении факта родственных отношений следует оставить без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2003 года.

Заявление С.А.М. об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь