Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 года

 

Надзорное производство N 4г04-73

 

Мировой судья: Калашникова И.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.А.Ф., М.Вс.Ф., П.А.Ф., на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска от 13 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, объяснения К.А.Ф., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

М.Вл.Ф. обратился с иском о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса за родителями М.А.П. и М.Ф.М., возникшее у них при жизни в равных долях, ссылаясь на то, что родители умерли, не узаконив переоборудование жилого дома, произведенное в 1957 году. В результате чего самовольные постройки не вошли в наследственную массу после смерти родителей. Кроме того, истец просил недействительными выданные ранее ЮУРП свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на дом, и признать за наследниками умерших родителей право собственности на самовольные постройки.

П.А.Ф. обратилась с иском о внесении изменений в свидетельства о государственной регистрации общей долевой собственности на дом по ул. Барбюса в г. Челябинске, выданные ЮУРП в связи с увеличением наследственной массы по иску М.Вл.Ф.

М.Вс.Ф., П.А.Ф. не возражали против признания права собственности за родителями на самовольные постройки, возникшее при жизни, и определения долей наследников по завещанию и по закону.

К.А.Ф. иск не признала, указав, что принимала участие в строительстве, в связи с чем, у нее возникло самостоятельное право на долю в доме.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска от 13 апреля 2004 года признано право собственности, возникшее при жизни, за М.Ф.М. и М.А.П. в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на самовольные постройки: часть жилого дома - жилой и холодный пристрой (литеры А1, а), площадью 22,1 кв. м, 2 сарая (литеры Г., Г1), теплицу (литера Г2), уборную (литера Г4), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, включив их в наследственную массу после смерти М.Ф.М. и М.А.П. В порядке наследования признано право собственности на жилой дом площадью 84,4 кв. м (в том числе часть жилого дома (литеры А1, а), площадью 22,1 кв. м) с хозяйственными постройками: 2 сарая, уборная, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса за К.А.Ф., М.Вс.Ф., П.А.Ф. в 13/120 долях в праве за каждым; за М.Вл.Ф. в размере 81/120 доли в праве. Отменены записи о государственной регистрации в Едином госреестре прав на недвижимое имущество права собственности в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,2 кв. м с надворными постройками и сооружениями по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса: 17/30 доли за М.А.П., по 13/120 доли за М.Вл.Ф., М.Вс.Ф., К.А.Ф., П.А.Ф.

Определением этого же мирового судьи от 6 июля 2004 года внесены исправления в части указания на размер жилого дома.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К.А.Ф., М.Вс.Ф., П.А.Ф. настаивают на отмене решения суда, указывая на то, что мировой судья, определяя доли сторон в наследстве, не учел право на обязательную долю после смерти матери М.А.П.

На основании определения судьи Челябинского областного суда от 20 сентября 2004 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.

Определением судьи Челябинского областного суда от 21 октября 2004 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, Президиум находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Решение и определение мирового судьи в части признания права собственности на самовольные постройки, возникшее при жизни за М.А.П. и М.Ф.М. в равных долях за каждым, включении указанных построек в наследственную массу, изменения площади жилого дома, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки был предоставлен М.Ф.М. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 30 апреля 1955 года (л.д. 22 - 23).

В период с 1958 года до марта 1997 года М.Ф.М и М.А.П. возведены без соответствующего оформления на собственные средства спорные самовольные строения.

Названные обстоятельства не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Разрешая в указанной части исковые требования М.Вл.Ф., мировой судья, правильно руководствуясь ст.ст. 17, 222 ГК РФ, при отсутствии ограничений и запрещений признал право собственности, возникшее при жизни за умершими родителями истца, на самовольные строения.

В остальной части решение мирового судьи подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение.

Из материалов гражданского дела следует, что М.Ф.М. умер 12 апреля 2000 года, 2 ноября 2002 года умерла его супруга М.А.П. (л.д. 17, 18).

При жизни М.В.Ф. являлся собственником жилого дома площадью 40,2 кв. м с надворными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса. В соответствии с техническим паспортом на дом жилой пристрой площадью 21,7 кв. м с хозяйственными постройками литера "а", Г, Г1, Г2, Г3 являлись самовольно возведенными.

После смерти М.Ф.М. на спорный жилой дом выданы свидетельства:

О праве собственности М.А.П. как пережившей супруге на 1/2 долю и на обязательную долю в наследстве в размере 2/15; о праве на наследство по завещанию М.Вл.Ф., К.А.Ф., М.Вс.Ф., П.А.Ф. по 13/60 (от 1/2 доли) каждому (81 - 90).

После смерти М.А.П., на день рассмотрения дела мировым судьей, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 83).

При жизни 30 октября 2000 года, М.А.П. составила завещание, которым всю причитающуюся ей долю в праве собственности на спорный жилой дом завещала М.Вл.Ф. (л.д. 93).

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства по закону и по завещанию. Статьей 1149 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания.

При этом в соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доли в наследстве, установленные частью третьей Кодекса применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Указанные нормы материального права мировым судьей не применены, как следствие не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, судебное постановление нельзя признать соответствующим принципам законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК РФ.

В своем заявлении и пояснениях мировому судье, стороны настаивали на определении долей в праве общей долевой собственности на дом после смерти родителей.

Оспариваемым решением мировой судья определил доли К.А.Ф., М.Вс.Ф. и П.А.Ф. в размере 13/120 за каждым, при этом, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, мотивы такого определения долей не привел. В письменном же отзыве Южноуральской регистрационной палаты указано, что право собственности за указанными лицами в таком размере зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 ноября 2000 года, то есть после смерти отца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ мировой судья не установил, на какую долю после смерти отца и после смерти матери каждый из наследников имеет право, и какова с учетом этого их доля в праве общей долевой собственности на дом, не установил круг наследников на обязательную долю, после смерти М.А.П., в нарушение ст. 194 ГПК РФ, спор до конца не разрешил.

Допущенные нарушения норм процессуального права имеют существенное значение и являются основанием к отмене судебного постановления в указанной части.

6 июля 2004 года мировым судьей судебного участка N 7 исправлена описка, допущенная в оспариваемом решении в части указания площади жилого дома по ул. Барбюса в г. Челябинске с 84,4 кв. м на 62,3 кв. м.

Поскольку, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ исправление описок не затрагивает существа дела и не является судебным постановлением, разрешающим спор по существу, определение от 6 июля 2004 года следует судьбе оспариваемого решения и подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска от 13 апреля 2004 года и определение этого же мирового судьи от 6 июля 2004 года в части признания права собственности в порядке наследования на жилой дом по ул. Барбюса в г. Челябинске и определения долей наследников в доме и в части отмены записей о государственной регистрации права собственности.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь