Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 1999 г. N 44-г-120

 

 

В. работал у ответчика в должности юрисконсульта, приказом от 27 июля 1998 г. был уволен по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ в связи с сокращением штатов.

В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы и в нарушение Закона РС(Я) "О социальной защите инвалидов в РС(Я)" уволен без согласия общественной организации инвалидов, является членом окружной избирательной комиссии по выборам в органы государственной власти и не может быть уволен по инициативе администрации.

Решением Верхоянского улусного суда от 29 сентября 1998 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 4 ноября 1998 г., в иске В. о восстановлении на работе отказано.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске В., суд исходил из того, что при расторжении трудового договора с инвалидом законом не предусмотрено обязательное истребование согласия общества инвалидов.

Между тем, этот вывод суда не соответствует закону.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ трудовое законодательство находится в совместном ведении РФ и ее субъектов. По вопросам совместного ведения субъекты РФ вправе принимать не противоречащие Федеральным законам собственные законы, учитывающие интересы и особенности субъекта.

28 мая 1992 г. законодательным органом РС(Я) принят Закон "О социальной защите инвалидов в РС(Я)", в ст. 15 которого установлено положение о недопустимости увольнения инвалидов, в том числе и по сокращению численности или штата работников, без согласия общественной организации инвалидов.

Суд ошибочно признал, что это положение закона субъекта противоречит федеральному законодательству, в частности, Кодексу законов о труде. Как видно из обстоятельств дела, законом республики установлены дополнительные гарантии защиты интересов инвалидов, Федеральным законом эти вопросы не урегулированы.

Как явствует из материалов дела, В. является инвалидом 2 группы, администрация Верхоянского ОДЭС в Правление общества инвалидов по вопросу увольнения истца не обращалась, что подтверждается справкой на л.д. 26.

Эти обстоятельства судом необоснованно не учтены.

Поэтому состоявшиеся по делу постановления в соответствии со ст. 329 ГПК РСФСР подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь