Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 года

 

Надзорное производство N 4у-2004-433

 

Судья: Евстифейкин А.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Г.Э.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 17 июня 2004 года, которым

Г.Э.А., <...>, ранее судимая: 21 августа 2002 года по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осуждена по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденную возложены обязанности. Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 августа 2002 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи областного суда Хлызовой Г.А., объяснения осужденной Г.Э.А. и законного представителя потерпевшего Г.А.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Г.Э.А. признана виновной в том, что 8 мая 2004 года около 20 часов, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно в присутствии малолетнего А. схватила потерпевшего Г. сзади за шею и сдавила ее. После этого умышленно ударила его правым плечом о железобетонный блок, наклонив потерпевшего спиной, стала перемещать его по поверхности железобетонного блока. Свои действия сопровождала нецензурной бранью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у потерпевшего имели место: ссадины на шее, нижней конечности, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, - и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В жалобе в порядке надзора осужденной поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку судом не исследованы в должной мере доказательства по делу: не устранены противоречия в показаниях свидетеля А., не установлен механизм причинения телесных повреждений, судом неосновательно сделан вывод о наличии в ее действиях хулиганского мотива.

Президиум находит надзорную жалобу осужденной Г.Э.А. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно закону хулиганство - умышленное преступление, совершаемое с прямым умыслом. При этом лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Однако по уголовному делу судом данное обстоятельство не установлено. Судья, квалифицируя действия осужденной по ч. 2 ст. 116 УК РФ, в приговоре не привел мотивы, указывающие на наличие хулиганского мотива в действиях Г.

Между тем, такой вывод суда противоречит доказательствам по делу. Из показаний осужденной Г.Э.А. следует, что со слов мужа ей стало известно о противоправном поведении потерпевшего Г. и А. в отношении ее малолетнего внука. Муж сообщил, что обнаружил внука обнаженным.

В связи с неправомерными действиями Г. и А., она стала выяснять у последних обстоятельства случившегося: кто и зачем раздел ее внука, при этом схватила Г. за одежду на груди, чем объясняет происхождение ссадин на шее последнего.

Потерпевший Г. и свидетель А. подтвердили, что Г. выясняла у них обстоятельства, при которых был раздет ее внук.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основание считать, что Г. причинила побои потерпевшему Г. не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении осужденной общественного порядка, установлено не было, поскольку действия осужденной не были очевидными для определенного круга посторонних лиц, а А., по ее мнению, также был причастен к совершению противоправных действий в отношении ее внука. Действия осужденной подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Применение менее строгого закона дает основание для назначения менее строгого вида наказания.

В остальной части надзорная жалоба осужденной Г.Э.А. удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность доказательств по делу подтверждает вывод суда в совершении Г. преступления.

Осужденная Г.Э.А. не отрицает, что хватала потерпевшего за одежду на груди, наличие ссадин на шее потерпевшего объясняет тем, что рука могла соскользнуть и поцарапать шею потерпевшего.

Между тем, версия осужденной о неосторожном причинении побоев потерпевшему опровергается показаниями потерпевшего Г., свидетеля А., свидетеля С., которые пояснили, что осужденная, схватив потерпевшего Г. за шею, сдавливала ее руками, затем уронила потерпевшего на бетонные блоки, таскала его спиной по этим блокам.

Свидетель И.К.В. в день совершения преступления видела на шее потерпевшего 3 кровоточившие ссадины, на груди были пятна, напоминающие следы от пальцев рук, законному представителю Г.А.В. об обстоятельствах преступления и лице, совершившем его, известно со слов сына, который жаловался на боли в области спины и головы, видел на шее сына ссадины.

Перечисленные доказательства согласуются с письменными материалами дела, так, согласно справке, выданной отделением неотложной помощи Красноармейской ЦРБ, 8 мая 2004 года в 23 час. 38 мин. обратился Г.И.А. с диагнозом: ушибы, ссадины в области шеи, волосистой части головы (л.д. 8).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Г.И.А. имели место ссадины на шее, нижней конечности, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов. Возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г.Э.А. в умышленном причинении побоев потерпевшему Г.И.А.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу осужденной Г.Э.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 17 июня 2004 года в отношении Г.Э.А. изменить: действия осужденной с ч. 2 ст. 116 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа размером две тысячи пятьсот (2500) рублей в доход государства.

В остальной части надзорную жалобу осужденной Г.Э.А. отклонить, судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь