Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 719

 

Мировой судья: Кузнецова В.И. Дело N 44г-618
Районный судья: Маслов О.А.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу Б. на решение мирового судьи 64-го судебного участка Истринского судебного района от 18 ноября 2003 г. и определение Истринского горсуда от 14 апреля 2004 г. по делу по иску А. к Б. о разделе имущества, по иску Б. к А. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А. обратилась в суд с иском к Б. о разделе совместно нажитого в период брака, который расторгнут 10.09.2001, имущества. Истица просила выделить ей находящееся в ее пользовании после расторжения брака имущество на сумму 3635 руб., а также признать за ней право собственности на 1/2 доли возведенного супругами в браке жилого дома <...> и половину прилегающего к нему земельного участка. Остальное имущество А. просила передать ответчику, взыскав с Б. в ее пользу денежную компенсацию в размере 52984 руб. 90 коп.

Б. иск не признал и предъявил к А. встречный иск также о разделе имущества и увеличении его доли в праве собственности на дом, указывая на то, что после прекращения семейных отношений он произвел работы, в результате которых стоимость дома существенно увеличилась.

Решением мирового судьи 64-го судебного участка Истринского судебного района от 18.11.2003 раздел имущества произведен по варианту, предложенному А.

Определением Истринского городского суда от 14.04.2004 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Московского областного суда Кучерявенко А.А. от 21.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела не выполнены, так как суд отступил от равенства долей выделенного каждой из сторон имущества. Оспариваемым решением А. передано имущество, стоимость которого равна 3635 руб., в то время как Б. выделено имущество на сумму 109604 руб. 80 коп.

На неправильное применение при разделе имущества норм материального права указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2003, которым по настоящему делу было отменено решение Истринского городского суда от 19.12.2002.

Однако в нарушение требований ст. 369 ГПК РФ изложенные в определении кассационной инстанции указания мировым судьей не выполнены.

Мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что соглашение о разделе имущества между бывшими супругами не заключалось, а сам по себе факт нахождения большей части нажитого сторонами в браке имущества по месту жительства Б. не является основанием для его передачи только в собственность ответчика.

С целью проверки доводов Б. о выполнении после прекращения с А. семейных отношений работ, которые существенно увеличили стоимость упомянутого выше дома, мировой судья вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не обсудил.

Как установлено, судом было допущено нарушение ст. 17 ГПК РФ, поскольку в рассмотрении дела в апелляционной инстанции принимал участие судья Маслов О.А., который рассматривал это дело в суде первой инстанции, решение по которому было отменено.

Таким образом, судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального законодательства, не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 64-го судебного участка Истринского судебного района от 18.11.2003 и определение Истринского городского суда от 14.04.2004 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь