Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 720

 

Судья: Сорокина С.К. Дело N 44г-625

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу В.М. на определение Одинцовского горсуда от 10 ноября 2003 г. по делу по заявлению А., С., В.И. об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение В.М. и ее представителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

А., С., В.И. обратились в Одинцовский городской суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что В.И. по решению Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.04.2000 обязан выплатить А. 1226400 руб., по решению того же суда от 31.07.2000 он обязан выплатить С. 375962 руб., по решению того же суда от 28.04.2000 он обязан выплатить госпошлину в доход государства в размере 17058 руб., в процессе исполнения решений стороны заключили мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Определением Одинцовского городского суда от 10.11.2003 производство по делу было прекращено ввиду утверждения по делу мирового соглашения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе В.М. просит отменить определение об утверждении мирового соглашения.

Определением судьи Титова Е.М. от 19 октября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что по утвержденному определением Одинцовского городского суда от 10.11.2003 мировому соглашению В.И. передает в собственность А. и С. дом <...> и имеющийся при доме земельный участок площадью 900 кв. м, взамен чего взыскатели отказываются от финансовых претензий к В.И.

Однако в жалобе в порядке надзора жена В.И. В.М. утверждает, что она не согласна на передачу А. и С. указанного в мировом соглашении дома и земельного участка, которые нажиты во время ее брака с В.И. Суд же ее к участию в деле не привлек, что является существенным нарушением прав В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Одинцовского городского суда от 10 ноября 2003 г. отменить, дело направить в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь