Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 721

 

Судья: Ширева Дело N 44г-629

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу Т. на решение Истринского горсуда от 14.07.2003 по делу по иску Б.И., Я.Н., Я.О. к Б.А. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество с определением долей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение Я.Н., адвокатов Качановского А.Е., Бужиловой О.И., Масловой В.Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б.И., Я.Н., Я.О. обратились в суд с иском к Б.А. признании права общей долевой собственности с определением долей на следующее недвижимое имущество, приобретенное ответчиком на свое имя в 1999 г.:

1) земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 224,50 кв. м;

2) земельный участок площадью 3320 кв. м., расположенный по адресу: <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью 340,9 кв. м.

В обоснование своих требований указали, что Б.И. состоит в браке с ответчиком и проживает с ним совместно, Я.Н. и Я.О. также проживают совместно с Б. и ведут совместное хозяйство. Истцы после приобретения ответчиком вышеуказанного имущества за счет общих средств осуществляли ремонт домов, освоение и благоустройство земельных участков, оплачивали налоги и различные платежи.

Истцы просили признать за каждым из сторон право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на каждый из объектов недвижимого имущества.

Ответчик Б.А. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Истринского горсуда от 14.07.2003 исковые требования Б.И., Я.Н., Я.О. удовлетворены, за каждым из них признано право собственности на 1/4 доли спорного имущества; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о праве собственности на это имущество за Б.А.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Т. просит об отмене судебного решения, указывая на то, что оно затрагивает его законные и имущественные интересы.

В определении судьи Кузнецовой И.А. о передаче дела в президиум Мособлсуда поставлен вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя требования истцов о признании за каждым из них права на спорное недвижимое имущество, приобретенное ответчиком в 1999 г. на свое имя, суд пришел к выводу, сославшись на собранные доказательства, что ответчики своими силами и средствами осуществляли ремонт домов, осваивали и благоустраивали участки.

Однако доказательств этому истцы не представили.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В то же время суд не учел, что в силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Представленные к надзорной жалобе Т. судебные документы: определение Гагаринского федерального районного суда г. Москвы от 17.02.2002 о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Б.А., в обеспечение иска Т. и решение того же суда от 26.05.2003 о взыскании с Б.А. в пользу Т. 400000 долларов США в рублевом эквиваленте, свидетельствуют о том, что решением суда по делу затронуты законные интересы лица, не участвующего в рассмотрении данного спора.

Суд в нарушение требований пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ принял исковое заявление без указания цены иска; не рассмотрел по существу ходатайство истцов об освобождении от уплаты госпошлины на момент принятия искового заявления и в нарушение требований ст. 103 и п. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением спора сторон в суде.

С учетом изложенного допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Истринского горсуда от 14 июля 2003 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь