Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 725

 

  Дело N 44г-616

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" дело по иску М. к ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" о подключении электрической энергии,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" о защите прав, нарушенных неправомерным отключением подачи электроэнергии в принадлежащий ей на праве собственности дом <...>.

Решением мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 1 апреля 2003 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" за свой счет произвести подключение электроэнергии к жилому дому <...> и обеспечить бесперебойное снабжение электроэнергией.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе ЗАО "Голубая норка" просит отменить принятое судом решение.

Определением председателя Московского областного суда дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения.

Признавая необоснованным отключение электроэнергии закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Голубая норка" в доме истицы и обязывая ответчика подключить электроэнергию к дому, суд руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ.

Между тем положения указанной нормы о негаторной защите вещных прав не могут быть применены, поскольку между сторонами возникли обязательственные правоотношения по субабонентскому договору электроснабжения.

ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" в 1997 году произвела выдел земельных участков своим работникам для индивидуального жилищного строительства. Электроснабжение ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" осуществляется от Западных электрических сетей ОАО "Мосэнерго". По окончании строительства жилых домов в 1997 - 1998 гг. и принятию их в эксплуатацию они были подключены к электрическим сетям ЗАО "Агрофирма "Голубая норка", была построена линия, осуществлен подвод питания и т.п.

В 2003 году ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" прекратило подачу электроэнергии к индивидуальным жилым домам, в том числе к дому, принадлежащему на праве собственности М.

В марте - апреле 2003 года государственный инспектор Управления "Мособлгосэнергонадзор", проведя проверку правильности подключения к электрическим сетям 19 индивидуальных жилых домов и законности прекращения подачи электроэнергии, в своем акте-предписании указал, что ЗАО "Агрофирма "Голубая норка", подключив к своим электросетям субабонентов, заключило тем самым фактически с ними договоры в соответствии со ст. 540 ГК РФ, но при этом не получило согласия от энергоснабжающей организации ЗЭС ОАО "Мосэнерго". В связи с чем ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" было предписано в месячный срок оформить договорные отношения с субабонентами в установленном порядке, произвести расчет на допустимость существующих нагрузок от тяжести проводов и в случае превышения нагрузки произвести замену осветительных стоек, оформить лицензию на право эксплуатации электрических сетей, к которым подключены субабоненты, произвести повторное заземление нулевого провода, составить план устранения выявленных нарушений. Как указано в акте, в случае невыполнения предписания будут применены санкции ст. ст. 19.5, 9.11, 9.9 КоАП РФ.

ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" предписания должным образом не выполнило.

Судом при рассмотрении дела не была дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам и изложенным выше обстоятельствам, не принято во внимание, что заявленные М. требования фактически сводились к защите своих прав как стороны в договоре.

Суд не убедился в том, что у М. не было возможности заключить договор по энергоснабжению непосредственно с энергоснабжающей организацией - ЗЭС ОАО "Мосэнерго".

Суд пришел к выводу о нарушении прав М., однако при этом не проанализировал должным образом сложившиеся между сторонами правоотношения и не применил подлежащую применению норму материального права.

Кроме того, дело было принято к производству и рассмотрено по существу мировым судьей.

Между тем перечень категорий дел, подсудных мировому судье, дан в ст. 23 ГПК РФ; споры неимущественного характера, вытекающие из договоров энергоснабжения, к данным категориям дел не относятся и не подлежат рассмотрению мировыми судьями.

Дело рассмотрено судьей с нарушением подсудности.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, принятые судебные постановления нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 11.04.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд по первой инстанции.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь