Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 727

 

Мировой судья: Глаголева Г.А. Дело N 44г-623/04
Апелляция - судья: Абакумова Н.С.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу П. на решение мирового судьи судебного участка N 241 Серпуховского судебного района от 11 августа 2003 г. и апелляционное определение Серпуховского городского суда от 17 декабря 2003 г. по гражданскому делу по иску В. к П. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Б. по доверенности в интересах П., М. по доверенности в интересах В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В. обратился в суд с иском к П. о признании недействительными договора дарения комнаты <...>, 62/100 доли в праве собственности на места общего пользования в указанной квартире, заключенного между ними 18 ноября 2002 г., и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 25 ноября 2002 года N 50-01, 58-09, 2002-365.1. В обоснование заявленных требований указал, что данный договор дарения является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть договор купли-продажи. Названная комната была продана П. за 112000 рублей, но ответчица выплатила только 33000 рублей. Остальную сумму П. платить отказывается, не выполняя тем самым условия договора.

В судебном заседании представитель истца В. заявленные требования поддержала.

Ответчица П. иск не признала, пояснив, что истец подарил ей квартиру. Деньги в сумме 112000 рублей она заняла у В. в долг.

Решением мирового судьи 241-го судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 августа 2003 года иск В. удовлетворен.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определениями мирового судьи 241-го судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29 января 2004 года и 23 апреля 2004 года решение суда разъяснено.

Комната возвращена в собственность В., стороны переведены в первоначальное положение (л. д. 153, 160).

В надзорной жалобе П. просит отменить решение мирового судьи от 11 августа 2003 г. и определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2003 года.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 21 октября 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что В. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным договора дарения комнаты и доли в праве собственности на места общего пользования в квартире по тем основаниям, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за сумму 112000 рублей.

Таким образом, данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не определил материальный закон, подлежащий применению.

Так, признавая договор дарения недействительным, суд исходил из того, что фактически стороны заключили договор купли-продажи комнаты и доли в праве собственности на места общего пользования.

Однако мировой судья не учел, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд, считая установленным, что волеизъявления сторон были направлены на заключение договора купли-продажи спорной комнаты и фактически заключили такой договор, не разрешил вопрос о применении к такой сделке относящихся к ней правил.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального и материального права суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Определения мирового судьи от 29 января 2004 года и от 23 апреля 2004 года о разъяснении решения от 11 августа 2003 года также подлежат отмене. Указанные определения вынесены с нарушением ст. 202 ГПК РФ.

Ответчица П. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявлений истца о разъяснении решения не извещалась. Кроме того, при разъяснении решения суд фактически изменил его содержание.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 241-го судебного участка Серпуховского судебного района от 11 августа 2003 года, апелляционное определение Серпуховского городского суда от 17 декабря 2003 года, определения мирового судьи 241-го судебного участка Серпуховского судебного района от 29 января 2003 года и 23 апреля 2003 года отменить.

Дело направить для нового рассмотрения по существу в Серпуховской городской суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь