Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 728

 

Мировой судья: Прудкий А.П. Дело N 44-622/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу Л., поданную в интересах М.М. и В. на решение мирового судьи 216-го судебного участка Раменского судебного района от 2 октября 2003 года по гражданскому делу по иску М.Л. к М.М., В. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Б., действующего по доверенности в интересах истицы, Л., представителя ответчиков по доверенности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к М.М., В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что собственниками домов <...> являлись братья М.В. и М.А. По устной договоренности между ними они и члены их семей пользовались проходом на улицу через участок <...>, а проездом - через участок <...>. В настоящее время после смерти мужа она является собственником дома <...> и земельного участка при этом доме площадью 1217 кв. м. Наследник М.А., М.М., продал дом <...> В., но остался собственником земельного участка. Она возражает, чтобы ответчики пользовались проходом на улицу через ее земельный участок. Считает, что ответчики должны пользоваться своим ранее существовавшим проходом к проезду в противоположную сторону.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи 216-го судебного участка Раменского судебного района Московской области от 2 октября 2003 года иск М.Л. удовлетворен. Порядок пользования земельными участками определен в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта.

В апелляционном порядке заочное решение судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель ответчиков Л. просит решение мирового судьи отменить.

Определением председателя Московского областного суда от 18 октября 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судья в нарушение ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков М.М. и В., хотя в деле отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. ст. 115, 116 ГПК РФ.

В деле имеются расписки судебных повесток на имя М.М. и В. об извещении о времени судебного заседания 2 октября 2003 года, однако в них отсутствуют подписи ответчиков (л. д. 41, 42).

Поскольку М.М. и В. не были извещены о предстоящем 2 октября 2003 года судебном заседании, их права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, нарушены, и они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску и участвовать в их исследовании.

Кроме того, определив порядок пользования земельными участками, судья оставил без внимания то обстоятельство, что порядок пользования может быть определен в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности. Сторонам по настоящему делу принадлежат на праве собственности различные земельные участки, и определения порядка пользования в таком случае действующее законодательство не предусматривает.

Названные нарушения норм процессуального права носят существенный характер и являются основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

При новом разрешении дела судье надлежит определить правоотношения сторон, уточнить существо возникшего между ними спора. В частности, судье следует выяснить, является ли данный спор о границах землепользования, либо истицей ставится вопрос об истребовании части принадлежащего ей земельного участка из чужого незаконного владения, или ею заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В зависимости от полученных данных разрешить спор по существу, учитывая при этом положения ст. 23 ГПК РФ о подсудности дел.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

заочное решение мирового судьи 216-го судебного участка Раменского судебного района от 2 октября 2003 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь