Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 732

 

Судья: Николаев М.Н. Дело N 44г-596
Члены коллегии: Илларионова Л.И., Казакова Н.П.  
Докладчик: Беленков В.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Николаевой О.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу К.В. на решение Подольского горсуда от 6 октября 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 18 ноября 2003 г. по делу по иску К.А. к К.В. о расторжении договора купли-продажи, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К.А. обратился в суд с иском к К.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры <...>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он договорился с К.В. о совершении договора купли-продажи спорной квартиры за 21000 долларов США (хотя в договоре указали цену квартиры 57594 рубля). После совершения сделки ответчица обещала выдать деньги, когда он прекратит регистрацию в спорной квартире. Он выполнил это условие ответчицы, но последняя, несмотря на неоднократные напоминания, деньги за квартиру не отдает.

Ответчица иска не признала, пояснив суду, что они договорились с истцом о продаже квартиры за 57594 рубля, деньги были переданы истцу до заключения договора, о чем указано в договоре, который истец читал и подписал.

Решением Подольского городского суда от 06.10.2003 иск был удовлетворен, суд расторг договор купли-продажи спорной квартиры, признал свидетельство о регистрации данной сделки недействительным, решил вопрос о судебных расходах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2003 решение городского суда было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное дело было истребовано в Мособлсуд и определением председателя Мособлсуда от 8 октября 2004 г. передано на рассмотрение в президиум Мособлсуда.

Проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из материалов дела, ответчица состоит в браке с К.Д., спорная квартира приобретена К.В. во время брака с К.Д. Суд, расторгая договор, лишил и К.Д. части совместной собственности супругов К., однако в нарушение закона К.Д. не привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Он был лишь допрошен судом в качестве свидетеля.

Расторгая договор купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны исходили из продажной цены квартиры не менее 20000 долларов США, однако такой суммы денег истцу передано не было.

Данный вывод судом сделан на основании объяснений истца и свидетелей с его стороны.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как видно из материалов дела, К.А. и К.В. заключили 26 сентября 2002 г. договор купли-продажи квартиры, согласно которому К.А. продал К.В. 2-комнатную квартиру. В этом договоре стороны указали продажную цену квартиры, определив ее в 57594 руб. Отсутствие расписки в получении денег не может свидетельствовать о том, что они не были получены истцом, поскольку стороны сами определили, что расчет будет произведен полностью до подписания договора. Об этом указано в п. 5 договора, который был подписан истцом и ответчиком и удостоверен нотариусом.

Других доказательств, подтверждающих иную продажную цену квартиры, истцом не представлено.

Этим договором предусмотрено, что К.А. должен сняться с регистрационного учета до 26 октября 2002 г., и во исполнение этого договора 6 декабря 2002 г. К.А. снялся с регистрационного учета, что свидетельствует о выполнении условий договора.

Однако суд эти обстоятельства оставил без внимания.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении в качестве соответчика К.Д. и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Подольского городского суда от 06.10.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 18.11.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь