Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 734

 

Мировой судья: Кудашов И.А. Дело N 44г-620

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Ч. дело по иску Ш.Г., Ш.А., В. к Ч. о разделе 1/2 жилого дома и земельного участка в натуре,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш.Г., Ш.А., В. (Л.) предъявили иск к Ч. о разделе дома и земельного участка, указывая на то, что являются сособственниками 1/2 жилого дома <...> по 1/2 доли каждый, ответчице принадлежит 1/4 доли дома. Остальная половина дома (5/10 долей) принадлежит С. Просили произвести реальный раздел части дома в соответствии с долями в праве собственности на дом, а также земельного участка при доме площадью 553 кв. м.

Решением мирового судьи 61-го судебного участка Истринского судебного района от 21 мая 2004 г. суд произвел раздел дома и земельного участка по варианту N 2 экспертизы.

Определением того же суда от 29 июля 2004 г. в решении исправлены описки - определено выделить Ш.А., Ш.Г., В. в общедолевую собственность 1/4 доли дома - по 1/12 доли каждому, выделить Ч. на праве собственности 1/4 доли дома, определено истцам выделить на праве общедолевой собственности земельный участок площадью 277 кв. м по 1/3 доли каждому, Ч. выделить в собственность земельный участок площадью 276 кв. м.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ч. просит отменить состоявшееся по делу решение, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 20.10.2004 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав Ч., Ш., В., президиум признал решение и определение мирового судьи подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно данным технического паспорта на дом <...>, справки БТИ от 15 августа 1995 г. указанный дом принадлежит на праве собственности С. в размере 5/10 доли, Ш.Г. - 1/12 доли, Ш.А. - 1/12 доли, Л. - 1/12 доли, Ч. - 1/4 доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.12.2003 Ш.А., Ш.Г., В. являются сособственниками земельного участка в 553 кв. м по 1/6 доли каждая, а Ч. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на этот же земельный участок.

Спор по поводу раздела части дома и земельного участка возник между Ш., В. и Ч. С., как сособственник дома, в исковом заявлении была указана в качестве 3-го лица. Однако о дне и месте рассмотрения дела С. судьей не была извещена, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судья произвел раздел дома и земельного участка по варианту N 2 экспертного технического заключения.

Однако при этом достаточно полно не были проверены возражения Ч. о том, что при разделе по варианту N 2 ей передаются лишь нежилые помещения в доме.

Кроме того, судья произвел раздел земельного участка общей площадью 553 кв. м, не убедившись в том, что этот участок делимый.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимость земельного участка определяется возможностью передачи лицам земельного участка минимального размера, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав иной категории.

Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные размеры (минимальные и максимальные) земельных участков, предоставляемых гражданам под индивидуальное жилищное строительство, определяются нормативными актами органов местного самоуправления.

Судья не располагал сведениями о минимальном размере земельного участка под ИЖС в Истринском районе Московской области, на нормативный акт представительного органа Истринского района по этому поводу не сослался.

Кроме того, судья достаточно полно не проверил возражений ответчицы Ч. о том, что при разделе по варианту N 2 ей передается часть земельного участка, подход к которой имеет ширину 1 м и длину 15 м, что создает ей неудобства, т.е. нарушает ее права как землепользователя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 61-го судебного участка Истринского района от 21.05.2004 и определение от 29.07.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь