Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N 735

 

Судья: Коршикова Л.С. Дело N 44г-624/04

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                              Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Г. гражданское дело по заявлению Г. на действия ИМНС РФ по г. Истра по начислению налога и признании недействительным налогового уведомления,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г. на основании договора дарения от 25.09.1998 является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Согласно налоговому уведомлению N 84860 от 01.07.2002 Г. начислен земельный налог в сумме 484 руб. 80 коп., который он уплатил.

02.06.2003 ИМНС РФ по г. Истра Г. было выписано новое уведомление о начислении земельного налога в сумме 6590 руб. 05 коп., в том числе 2919 руб. 41 коп. за 2003 г., доплата за предыдущие годы (1999 - 2001 гг.) 3336 руб. 48 коп., пеня на 01.08.2003 - 340 руб. 16 коп. с учетом уплаты 484 руб. 80 коп.

В налоговом уведомлении было указано, что Г. обязан немедленно уплатить недоимку за 2002 г. в сумме 2839 руб. 92 коп. и пени за недоимку на 01.08.2003 в сумме 524 руб. 38 коп.

Заявитель обжаловал действия ИМНС РФ по г. Истре по доначислению земельного налога в сумме 6590 руб. 05 коп., просил признать их незаконными.

Решением Истринского горсуда от 13 мая 2004 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права.

Определением судьи Мособлсуда от 15 октября 2004 г. дело передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьи Мособлсуда Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя заявителя Д., президиум признал решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что часть 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" о льготном 3% налогообложении земель, занятых жилищным фондом, применима лишь к землям, на которых строительство домов завершено и понятие "жилищный фонд", по мнению суда, следует применять в том значении, в каком оно используется в ст. 4 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником земельного участка, имеющего целевое назначение "для индивидуального жилищного строительства".

Разрешая заявление Г. об оспаривании действий ИМНС РФ по г. Истра Московской области по начислению налога на землю, суд не учел, что в данном случае понятие "жилищный фонд" следует применять в том значении, в каком оно дано в части 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", а не в статье 4 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.

Таким образом, суд неправомерно отказал Г. в удовлетворении его жалобы на том основании, что строительство жилого дома на земельном участке им не завершено, поскольку ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" предусматривает 3% ставку налога за землю, исходя из целевого назначения и разрешенного использования земли, и не связывает право на нее со сдачей дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве объекта жилищного фонда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Истринского горсуда от 13 мая 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь