Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2004 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Е. на решение Октябрьского районного суда от 23 марта 2004 года, которым постановлено:

Управлению внутренних дел Еврейской автономной области в удовлетворении исковых требований к К.Т. и Ф.А. отказать.

Иск Управления внутренних дел Еврейской автономной области к В.Е. удовлетворить.

Взыскать с В.Е. в пользу УВД ЕАО в счет возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины 114454 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав представителя УВД ЕАО С.О., ответчицу К.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

УВД ЕАО обратилось в суд с иском к К.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 111727 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2727 руб. 27 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что по решению Октябрьского районного суда от 23 октября 2001 года с УВД ЕАО взыскано в пользу К.Т. в возмещение ущерба, причиненного увечьем при осуществлении служебной деятельности 111727 руб. 37 коп. Данное решение исполнено 24 декабря 2002 года.

Истец просит взыскать в регрессном порядке указанную сумму с К.Т., которая 1 октября 1997 года при проведении стрельб из стрелкового оружия причинила тяжкий вред здоровью К.Т. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В отношении К.Т. было возбуждено уголовное дело по ст. 118 ч. 2 УК РФ, которое прекращено постановлением от 22 января 1998 года вследствие применения акта амнистии от 24 декабря 1997 года.

Определением Октябрьского районного суда от 5 февраля 2004 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.Е. и Ф.А.

В судебном заседании представитель УВД ЕАО не явился. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчица К.Т. иск не признала и пояснила, что в период нахождения на службе в должности следователя следственного отделения Октябрьского РОВД она на основании приказа начальника РОВД от 30 сентября 1997 года была привлечена к участию в учебно-тренировочных стрельбах 1 октября 1997 года. Автомат в указанный день держала в руках впервые, как с ним обращаться не знала, устройство автомата не изучала. Инструктаж на стрельбище не производился. Руководитель стрельб В.Е. сам снарядил ей магазин автомата, и сам установил переключатель огня, показав, куда стрелять. Она прицелилась в мишень, вместо выстрела произошла очередь, автомат повело в сторону, в результате она причинила ранение К.Т.

Ответчики Ф.А. и В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе В.Е. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе к нему в иске, указывая, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что он находился в трудовых отношениях с истцом. Полагает, что суд мог взыскать с него в возмещение ущерба лишь сумму среднего месячного заработка. Считает, что суд необоснованно привлек его в качестве ответчика по делу, так как исковые требования были предъявлены истцом только к К.Т.

В кассационной инстанции представитель УВД ЕАО С.О. и ответчица К.Т. признали доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с В.Е. в пользу УВД ЕАО 114454 руб. подлежащим изменению, а в остальной части законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от 23 октября 2001 года с УВД ЕАО в пользу К.Т. взыскано 111727 руб. 37 коп. в возмещение ущерба, причиненного увечьем при осуществлении служебной деятельности, при проведении стрельб 1 октября 1997 года.

Согласно платежным поручениям N <...>, N <...> в возмещение ущерба УВД ЕАО выплатило К.Т. 111727 руб. 37 коп. на 24 декабря 2002 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что увечье К.Т. 1 октября 1997 года было причинено по вине ответчика В.Е. при исполнении им трудовых обязанностей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 119 КЗоТ РФ, утв. ВС РСФСР 09.12.1971, действовавшего на момент причинения увечья К.Т., за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик В.Е. несет полную материальную ответственность, предусмотренную ст. 121 КЗоТ РФ, за ущерб, причиненный истцу.

С выводом суда о том, что к данным правоотношениям применимы требования ст. 1064 ч. 2 ГК РФ согласиться нельзя, поскольку данная норма закона применима к недоговорным отношениям.

Согласно справке, предоставленной истцом в кассационную инстанцию, размер средней заработной платы ответчика В.Е. на момент его увольнения из органов внутренних дел на 16.07.1998, составлял 1882 руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик В.Е. несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный по его вине истцу в период службы в органах внутренних дел ЕАО, в размере среднего месячного заработка.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в новой редакции, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с В.Е. 1882 руб. 97 коп. в возмещение ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 85 руб. 32 коп.

Всего с В.Е. подлежит взысканию в пользу истца 1968 руб. 29 коп. в возмещение ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел необоснованно за пределы исковых требований, привлекая В.Е. к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ право суда привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех заинтересованных лиц.

При рассмотрении данного дела у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, при этом суд за пределы заявленных требований не выходил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Октябрьского районного суда от 23 марта 2004 года изменила. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложила в следующей редакции:

"Иск Управления внутренних дел Еврейской автономной области к В.Е. о взыскании 111727 руб. 37 коп. в возмещение ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е. в пользу Управления внутренних дел Еврейской автономной области 1968 руб. 29 коп. в возмещение ущерба и расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части это же решение оставила без изменения, кассационную жалобу В.Е. определила считать частично удовлетворенной.

 

Председательствующий

Т.В.ПАСТЕРНАК

 

Судьи

Л.А.ЗУЕВА

А.В.СИЗОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь