Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2004 г. N 44-Г-134/04

 

1-ая инст. - Сурнина Л.Г.

Президиум в составе:

председательствующего Усика Н.И.,

членов президиума: Брик Г.С., Степановой В.В., Грачевой Т.А., Ситникова Ю.И.,

с участием прокурора области Пантюшина И.С.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Е. гражданское дело по его иску к Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат

 

установил:

 

Е. обратился в суд с иском к Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат, ссылаясь на то, что начиная с 1968 и по 2000 год работал на Липецком тракторном заводе во вредном производстве в условиях повышенного производственного шума, что и привело к возникновению у него профессионального заболевания - двухстороннего кохлеарного неврита со значительной степенью снижения слуха.

Центром профпатологии 7 июня 1995 года у него было установлено профессиональное заболевание и с 15 августа 1995 года областной врачебно-трудовой экспертной комиссией определено 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

С 1 января 2000 года страховые выплаты Е. производит Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Считая, что для расчета страховых выплат неправильно взят заработок за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению впервые утраты трудоспособности (с августа 1994 по июль 1995 года), истец и просил суд производить расчет страховых выплат исходя из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, то есть за период начиная с октября 1991 года по ноябрь 1992 года.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 5 апреля 2002 года в иске было отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Е. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2004 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи того же суда от 1 октября 2004 года направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Н.Г., исследовав материалы дела, изучив мотивы надзорной жалобы и определение судьи о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Е. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (по выбору застрахованного), на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Отвергая доводы истца о том, что утрата и снижение трудоспособности, выражающиеся в значительном снижении слуха, были получены им до 1992 года, суд сослался на тот факт, что и после перевода Е. в октябре 1992 года на участок сборки кабины для тракторов слесарем-инструментальщиком он продолжал работать во вредных условиях, вызвавших профессиональное заболевание, сославшись при этом на справку от 05.04.2002 врача отделения гигиены труда ЦГСЭГ г. Липецка Л. (л.д. 53).

Такие выводы суда сделаны без учета иных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суд не дал оценки объяснениям врача Л., допрошенной судом в качестве свидетеля, о том, что она не располагает данными о наличии шума в цехе по состоянию на 1992 год из-за отсутствия замеров, а поэтому не может дать заключение о том, превышал ли шум допустимый уровень в тот период времени (л.д. 50).

Что касается вышеуказанной справки, то в ней имеется ссылка на превышение уровня шума по лабораторным данным по состоянию на 2001 год, т.е. до перевода истца на новый участок работы.

Оставлен судом без оценки и внимания и тот факт, что согласно акту судебно-медицинской экспертизы от 6 марта 2002 года (л.д. 36) значительное снижение слуха (профессиональное заболевание) у Е. уже имело место до 1992 года, в период, когда истец работал в условиях воздействия шума в течение полного рабочего времени, но не после указанной даты, когда истец хотя и работал в условиях воздействия шума, но только 30% рабочего времени.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предложил истцу дать объяснение по поводу того, чем был вызван его перевод в октябре 1992 года на другой участок работы, в то время как в своей надзорной жалобе Е. утверждает, что именно снижение его трудоспособности в связи с заболеванием органов слуха и вызвало необходимость такого перевода.

Между тем это обстоятельство имеет непосредственное отношение к существу спора, поскольку согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, о чем и просил истец в своем исковом заявлении.

Основываясь на вышеизложенном, президиум приходит к выводу о незаконности постановленного судом решения, которое и подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам расширить круг доказательств, поставить на обсуждение сторон вопрос о причинах перевода Е. в октябре 1992 года на другой участок работы и в зависимости от представленных данных, оценив их в совокупности, постановить новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2002 года и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь