Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2004 г. N 44-Г-136/04

 

Судья Тельных Г.А.

Суд кассационной инстанции: председательствующий - Киселев А.П.,

судьи Игнатенкова Т.А. (докладчик), Москаленко Т.П.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Усика Н.И.,

членов президиума: Брик Г.С., Ситникова Ю.В., Фоминой Н.В., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.,

рассмотрев материалы истребованного по надзорной жалобе Ч. гражданского дела по иску администрации Верхнеказаченского сельского Совета Задонского района к Ч. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и встречному иску Ч. к Верхнеказаченской сельской администрации, Ц., Б. о признании недействительными постановлений N 112 от 31.08.2001, N 29 и N 30 от 30.03.2001 и записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки, рассмотренного Елецким городским судом Липецкой области 30.09.2003,

 

установил:

 

Верхнеказаченская сельская администрация Задонского района Липецкой области обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок от 22.09.1992 N 775 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 09.06.2001.

Ч. обратился со встречным иском к Верхнеказаченской сельской администрации, Ц., Б. о признании недействительными постановлений главы администрации Верхнеказаченского сельсовета N 29 от 30.03.2001 о предоставлении земельного участка площадью 0,15 га Ц. и N 30 от 30.03.2001 о предоставлении земельного участка площадью 0,15 га Б., записей о государственной регистрации права собственности на эти земельные участки за Ц. и Б., а также постановления главы той же администрации N 112 от 31.08.2001 об изъятии у него 0,10 га.

Решением Елецкого городского суда от 30.09.2003 было постановлено:

Признать за Ч. право собственности на земельный участок в д. Тешевка Задонского района площадью 0,50 га.

Признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю от 22.09.1992, выданное Ч., в части предоставления в собственность земельного участка площадью 0,10 га в д. Тешевка Задонского района, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Ч., серии <...>, в части закрепления в собственность земельного участка площадью 0,10 га, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2001 N 48-01/08-01/2001-00928 в части регистрации за Ч. права собственности на земельный участок площадью 0,10 га в д. Тешевка Задонского района.

Признать недействительными постановление главы администрации Верхнеказаченского сельского Совета N 30 от 30.03.2001 в части предоставления Б. земельного участка в д. Тешевка Задонского района площадью 279,5 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.09.2002 cepии <...> в части закрепления права собственности за Б. на земельный участок площадью 279,5 кв. м, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2002 N 48-01/08-6/2002-247 в части регистрации за Б. права собственности на земельный участок площадью 279,5 кв. м в д. Тешевка Задонского района.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи N 48-01/08-01/2001-00928 от 09.06.2001 и N 48-01/08-6/2002-247 от 17.09.2002.

В остальной части иска Ч. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.12.2003 данное решение Елецкого городского суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Ч. по доверенности Ч. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Ч. Федорова Л.Г. просит об отмене решения Елецкого городского суда от 30.09.2003 и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.12.2003, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что Ч. и его представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению их кассационной жалобы на решение суда от 30.09.2003; в обжалуемых судебных постановлениях отсутствует ссылка на закон, в соответствии с которым у Ч. была изъята часть земельного участка; судами первой и кассационной инстанций не были выполнены указания президиума Липецкого областного суда, данные в постановлении от 31.01.2000, отменившем ранее принятые по данному делу судебные акты; изъятие части земельного участка у Ч. нарушает ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ суд возложил обязанность доказывания неправомерности издания постановления главы администрации Верхнеказаченского сельсовета N 112 от 31.08.2001 на Ч.; просили учесть, что Земельным кодексом РСФСР было предусмотрено, что предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими советами народных депутатов, никакие иные органы власти не имеют права устанавливать такие нормы, в связи с чем решение Задонского райисполкома N 30 от 19.02.1991 в установлении предельных норм земельных участков противоречит земельному законодательству; глава Верхнеказаченской сельской администрации при передаче земельного участка в собственность Ч. нарушений норм законодательства не допустил, так как предельные нормы при передаче земли в собственность граждан, указанные органом местного самоуправления для земель данного территориального образования, не устанавливались, а потому не имелось оснований для изъятия у него из собственности 0,10 га.

Определением председателя Липецкого областного суда от 17.08.2004 дело было истребовано в суд надзорной инстанции, а определением от 25.10.2004 дело передано на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.

Выслушав доклад судьи Уколовой О.В., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, президиум находит решение Елецкого городского суда от 30.09.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.12.2003 подлежащими отмене в связи с нарушением в применении норм материального права.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В реализацию данного конституционного положения в главе 15 Гражданского кодекса РФ указаны основания прекращения права собственности. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 ГК РФ);

5) реквизиция (статья 242 ГК РФ);

6) конфискация (статья 243 ГК РФ);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 ГК РФ.

Статьей 44 Земельного кодекса РФ также установлено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Согласно ст. 36 ч. 2 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения Ч. земельного участка, предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливались сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Как установлено судом, решением исполкома Задонского районного Совета народных депутатов N 30 от 19.02.1991 "О первоочередных мерах по проведению земельной реформы в районе" были установлены предельные нормы предоставления земельных участков на семью: для личного подсобного хозяйства в селитебной части сельских населенных пунктов - от 0,15 до 0,50 га (л.д. 30, 31).

Постановлением главы Верхнеказаченской сельской администрации от 28.05.1992 N 77 за Ч. был закреплен земельный участок площадью 0,60 га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 28, 29, 169), а 22.09.1992 ему было выдано свидетельство на право собственности на землю N 775, в котором указаны целевое назначение участка - для личного подсобного хозяйства - и площадь земельного участка 0,60 га, из них 0,18 га - под сенокос (л.д. 131).

09.06.2001 была проведена государственная регистрация права собственности Ч. на земельный участок площадью 6000 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, д. Тешевка, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 16).

30.03.2001 постановлениями главы администрации Верхнеказаченского сельсовета N 29 и N 30 были предоставлены земельные участки площадью 0,15 га для индивидуального жилищного строительства, соответственно, Ц. и Б. (за огородами К. и Ч.), в которые частично вошли земли из участка Ч.

Постановлением главы Верхнеказаченской сельской администрации от 31.08.2001 N 112 было отменено ранее принятое постановление главы Верхнеказаченской сельской администрации от 28.05.1992 N 77, касающееся закрепления за Ч. земельного участка площадью 0,60 га, и в собственность за ним закреплен земельный участок площадью 0,50 га, что фактически означает изъятие из собственности Ч. участка 0,10 га (л.д. 34).

Согласно заключениям эксперта от 22.08.2003 N 697/16 (л.д. 193 - 197) и N 1261/16 от 22.09.2003 (л.д. 218 - 219) земельный участок, выделенный Ц. на площади в 517,9 кв. м, занимает часть земельного участка, выделенного Ч., а земельный участок, выделенный Б. на площади в 761,6 кв. м, занимает часть земельного участка Ч., исходя из площади его участка в 0,60 га; исходя из площади участка последнего 0,50 га в фактическом пользовании Ч. на момент спора остается участок площадью 4720,5 кв. м, при этом Б. выделен земельный участок с зачетом площади в 279,5 кв. м из земельного участка Ч.

Удовлетворяя частично встречный иск Ч. и признавая недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Б. в части 279,5 кв. м, судебные 1 и 2 инстанции исходили из правомерности действий главы администрации Верхнеказаченского сельсовета по внесению исправления в правоустанавливающий акт о выделении земельного участка Ч. в собственность, сокращения площади земельного участка в его собственности до 0,50 га. Однако при этом не учтено, что изъятие части земельного участка площадью 0,10 га у Ч. постановлением от 31.08.2001 было произведено после государственной регистрации им права собственности на данный земельный участок от 19.06.2001, а фактически выделение земельных участков Б. и Ц. в марте 2001 г. состоялось частичным захватом почти 0,13 га земли из участка, принадлежащего Ч. на правах собственности, без какого-либо судебного решения об изъятии этого участка у Ч., без проведения замеров фактического землепользования и выявления размеров площадей свободных земель, граничащих с участком Ч., для возможности распределения гражданам под жилищное строительство.

Суд первой инстанции правильно признавал установленным, что Верхнеказаченской сельской администрацией не принималось никакого нормативного акта о предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность граждан в данном населенном пункте как единице территориально-административного деления. Однако исходил из факта установления таких предельных норм исполнительным комитетом Задонского районного Совета народных депутатов, не учитывая при этом требований действовавшего земельного законодательства на момент выделения органом местного самоуправления земельного участка бесплатно в собственность Ч. Суд не принял во внимание доводы Ч. о том, что установление предельных норм земельных участков для личного подсобного хозяйства находилось в компетенции сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, т.е. в компетенции Верхнеказаченского сельского Совета на территории с. Тешевка, а Задонская районная администрация не вправе была устанавливать такие нормы для населения сел и деревень как самостоятельных территориально-административных единиц.

Согласно ст. 9 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 приобретение земельных участков в собственность осуществлялось только через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. В течение 10 лет с момента приобретения прав собственности на земельный участок продажа или иное отчуждение такого земельного участка была возможна только государству в лице Совета народных депутатов, иная купля-продажа земли не допускалась.

Более того, ст. 238 ч. 1, 2 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995 и действующего в момент принятия решения Верхнеказаченской сельской администрацией от 31.08.2001, предусматривается, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Суд не применил вышеуказанные нормы материального права и не оценил действия главы Верхнеказаченской сельской администрации по изъятию части земельного участка 0,10 га из собственности Ч. постановлением от 31.08.2001 после 9-летнего добросовестного владения и пользования им участком площадью 0,60 га, переданным ему в собственность на основании решения N 77 от 28.05.1992. Верхнеказаченского сельсовета для личного подсобного хозяйства, при наличии на руках свидетельства о праве собственности на землю 0,60 га N 775 от 22.09.1992 без судебного решения об изъятии.

9 июня 2001 г. Ч. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок 0,60 га в установленном с 01.02.1998 порядке - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством <...> (л.д. 88), до этого момента выданное ему в 1992 году свидетельство о праве собственности на 0,60 га земли не оспаривалось органом местного самоуправления, не делалось предупреждение о необходимости отчуждения 0,10 га, первое обращение в суд Верхнеказаченской сельской администрации состоялось 24.07.2001 с иском о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности Ч. на землю после фактического перераспределения спорного участка, чего суд не учел в данной хронологии.

Нельзя согласиться с выводом решения, что до 1991 г. в похозяйственных книгах за Ч. числился земельный участок площадью 0,25 га, поэтому в отношении него неприменим Указ Президента РФ от 07.03.1996 N 337, которым установлено, что за гражданами в полном размере сохраняются только земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, т.к. решением полномочного и компетентного органа местного самоуправления - постановлением главы администрации Верхнеказаченского сельсовета от 28.05.1992 Ч. был передан в собственность земельный участок, находившийся в его фактическом, а не юридическом владении и пользовании, а именно участок площадью 0,60 га, который прошел государственную регистрацию собственности и которым он продолжал пользоваться в полном объеме до момента выделения части его участка другим гражданам, что не могло служить самостоятельным основанием для изъятия у собственника его имущества, приобретенного в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение Елецкого городского суда от 30.09.2003, определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.12.2003 подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Кроме того, к надзорной жалобе приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.08.2004, которыми подтвержден факт отчуждения земельных участков, переданных в собственность в 2001 г. Б. и Ц. - другим физическим лицам. Данное обстоятельство подлежит проверке при новом рассмотрении данного спора, суду следует обсудить вопрос о  привлечении новых собственников спорных участков к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, а в зависимости об добытых доказательств постановить соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, 390 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Президиум Липецкого областного суда

 

постановил:

 

Решение Елецкого городского суда от 30.09.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.12.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь