Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 1999 г. N 44-г-66

 

 

27 октября 1997 г. в г. Мирном Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль под управлением О. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Мицубиси - Паджеро" под управлением В.

Последний обратился в суд с иском к О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Мирнинского федерального районного суда от 14 января 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 1998 г., с О. в пользу В. взыскано 35 500 638 руб. (неденоминированных), в части компенсации морального вреда в размере 10 млн. руб. отказано.

Указанные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РСФСР судья единолично рассматривает имущественные споры между гражданами, между гражданами и организациями при цене иска до 30 минимальных размеров оплаты труда на момент подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично в общем порядке.

В этих случаях, а также когда судье предоставлено право единолично разрешать отдельные вопросы, он действует от имени суда. В остальных случаях дела рассматриваются: судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.

Как утверждает ответчик, цена иска по данному спору составляла 45 млн. руб. (неденоминированных), тогда как 30 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) только 2 504 700 руб. (также неденоминированных), т.е. дело подлежит рассмотрению единолично или коллегиально, в зависимости от мнения сторон.

Согласие на единоличное рассмотрение дела судьей у ответчика не выяснялось, о правовом значении этого он не знал.

Из протокола судебного заседания следует, что указанный вопрос судом не ставился.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.08.1982 в редакции постановления N 11 от 21.12.1993 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции", суд независимо от доводов жалобы отменяет решение, если оно содержит выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; если дело рассмотрено незаконным составом суда, в том числе когда дело рассмотрено судьей единолично, в то время как оно подлежало коллегиальному разрешению (п. 4 ст. 306, п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный спор был рассмотрен незаконным составом суда.

Однако кассационная инстанция оставила это без внимания и соответствующего реагирования.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владевшего источником повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании ответчик оспаривал представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 29 ноября 1997 г.

По делу не видно, обладает ли лицо, чьей подписью оно заверено, соответствующими познаниями в данных вопросах, следствием какого ДТП явились описанные механические повреждения.

Более того, в заключении указан вид ремонта, который не связан с последствиями имевшего место ДТП, отраженными в схеме этого происшествия, в частности, "ремонт силовых конструкций" - 605 долларов США.

Составлялось заключение без участия ответчика и его представителей.

В материалах дела нет данных о методике произведенных оценок стоимости ремонта, новых запасных частей, степени потери товарного вида автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд включил в его состав и расходы, понесенные истцом в связи с поездкой в г. Москву. В связи с чем это сделано, суд не мотивировал, хотя только стоимость авиабилетов (в деле только их ксерокопии) составила 4 720 000 рублей (до 01.01.1998).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что постановленное по делу решение не может быть признано законным.

По этой же причине подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь