Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 года

 

Судья: Сорокина С.К. Дело N 33-8458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                 Романовского С.В.,

    судей                                           Вердияна Г.В.,

                                                   Давыдовой С.Ю.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда от 13 сентября 2004 года по делу по заявлению Одинцовского городского прокурора о признании частично недействующими "Правил торгового обслуживания населения Одинцовского района", утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского района от 11 июня 2004 г. N 7/29, выслушав доклад судьи Романовского С.В., объяснения представителей Совета М. и К.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

прокурор Одинцовского района просил признать недействующими и противоречащими закону пункты 1 и 3 "Правил торгового обслуживания населения Одинцовского района", утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского района от 11 июня 2004 г. N 7/29, которыми установлено, что субъекты, осуществляющие торговую деятельность, должны получить разрешение на торговлю, и указан порядок получения такого разрешения.

Прокурор ссылался на то, что органы местного самоуправления не вправе принимать решения, которые бы ограничивали предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель Совета, привлеченного к участию в деле, отсутствовал.

Согласно протоколу судебного заседания в заседании принимал участие представитель администрации Одинцовского района, не привлеченной к участию в деле.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, т.к. суд неверно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 251 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из смысла приведенной нормы усматривается, что в порядке главы 24 ГПК РФ может быть проверена законность нормативных актов, которые опубликованы.

Судом не проверено, были ли Правила торгового обслуживания населения Одинцовского р-на опубликованы в установленном порядке, и, следовательно, имел ли право прокурор обратиться с настоящим заявлением в суд.

Суд рассмотрел вопрос о законности Правил, которые были утверждены решением Совета депутатов Одинцовского р-на. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 13.9.04, представитель Совета в рассмотрении дела не участвовал, а заинтересованным лицом выступал представитель администрации (фамилия не указана). При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие участника процесса, данных о надлежащем извещении которого не имеется (нарушение положений ст. 167 ГПК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что органы местного самоуправления имеют право устанавливать правила торговли, а потому Совет действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Что касается выдачи разрешения на торговлю, то его получение не является обязанностью лица, желающего торговать, а потому, по мнению суда, оспариваемые прокурором нормы не содержат ограничений прав предпринимателей.

Такой вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.

Действительно, в Правилах прямо не указано, что для торговли в Одинцовском районе предприниматели (ПБОЮЛ или организации) должны получить разрешение на торговлю и не имеют права осуществлять торговлю без такового.

Однако суд не сделал надлежащий анализ содержащихся в Правилах положений в их совокупности.

Так, в пункте 1 Правил установлено, что "субъект, осуществляющий торговую деятельность на территории Одинцовского района, имеет разрешение на торговлю" и далее определен порядок получения разрешения.

В том же пункте указано, что "разрешение на торговлю подлежит регулярной перерегистрации. Порядок и сроки перерегистрации устанавливаются правовым актом, издаваемым Главой Одинцовского р-на" (п\п 4).

В подпункте 5 предусмотрена возможность аннулирования или приостановления действия разрешения на торговлю. При этом орган, выдавший разрешение на торговлю, в 3-дневный срок со дня принятия решения о приостановлении или аннулировании разрешения на торговлю в письменном виде информирует об этом решении владельца разрешения и правоохранительные органы. Действие разрешения после приостановления может быть возобновлено по заявлению владельца разрешения на торговлю после изменения обстоятельств, повлекших приостановление разрешения.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что в любом случае разрешение на что бы то ни было - это определенное ограничение прав того лица, которое такое разрешение вынуждено получать.

Поэтому суду следовало дать содержательный анализ оспариваемых норм и их соответствие положениям ст. 34 Конституции РФ и ст. 49 ГК РФ.

Также суд не учел, что получение разрешения на право торговли конкретным лицом хотя и включено в Правила торговли, но по своей сути является регламентацией осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами.

Данная сфера регулирования не входит в компетенцию органов местного самоуправления (ст. 49 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, были ли опубликованы Правила в установленном порядке, проанализировать содержание оспариваемых правовых норм, уточнить требования прокурора в части признания недействующим пункта 3 Правил (просит признать недействующим весь пункт или в части), после чего вынести решение.

Коллегия обращает особое внимание суда, что дело подлежит рассмотрению в течение месяца с момента поступления дела в суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда от 13 сентября 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь