Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 22-1654/2004

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2004 г. кассационную жалобу осужденной М. на приговор Абаканского городского суда от 16 августа 2004 г., которым

М. <...> несудимая, -

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 160 (в редакции ФЗ-158 от 09.07.1999) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (ст. 73 УК РФ).

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденной М., потерпевшего Ю., мнение прокурора, полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная М. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, утверждает, что заемные деньги в сумме 5 тысяч рублей ею были погашены, что подтверждено бухгалтерским балансом и приходным кассовым ордером, приговор суда основан на решении Абаканского городского суда о взыскании с нее 5000 рублей, однако это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, Ч. согласно вступившим в силу решениям Арбитражного суда Республики Хакасия не является директором ЗАО и потому не могла обращаться с заявлением о привлечении М. к уголовной ответственности, надлежащий представитель ЗАО Ю. претензий к ней не имеет, так как долг погашен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.

Довод кассатора о том, что Ч. якобы была не вправе обращаться с заявлением о привлечении М. к уголовной ответственности является несостоятельным, так как уголовно-процессуальный закон не содержит такого ограничения для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку оно считается уголовным делом публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УК РФ).

Запрет на привлечение к уголовному преследованию, установленный ст. 23 УПК РФ, к данному случаю не относится. В данной статье указано: если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В главе 23 УК РФ содержатся статьи 201 - 204 УК РФ.

Факт получения в ЗАО денег в сумме 5 тысяч рублей признается и самой осужденной М., этот факт подтвержден и приведенными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

При этом свидетель Ч. утверждает, что данная сумма предназначалась для хозяйственных нужд ЗАО (оплаты аренды), а не для займа М.

Доводы стороны защиты о погашении долга (со ссылкой на бухгалтерский баланс) опровергаются аудиторским заключением и заключением эксперта-бухгалтера о наличии недостачи (задолженности) на 01.10.2002 и на 01.04.2002 в сумме 5000 рублей по подотчету М.

На правильность вывода суда о доказанности вины М. не влияют решения гражданского и арбитражного судов, поскольку эти решения не касаются и не могут касаться существа обвинения.

Действия М. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом справедливо.

В то же время суд ошибочно указал никогда не существовавшую редакцию ч. 2 ст. 160 УК РФ - (ФЗ-158 от 09.07.1999), на самом деле эта статья претерпела всего одно изменение, внесенное Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, причем эти изменения не улучшают никоим образом положение осужденной и потому обратной силы не имеют (ст. 10 УК РФ).

Эта ошибка влечет изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Абаканского городского суда от 16 августа 2004 г. в отношении М. изменить, исключить указание о том, что ст. 160, п. "в" ч. 2, УК РФ изложена в редакции ФЗ-158 от 09.07.1999.

Считать М. осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 160 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь