Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 22-1655/04

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Ж. и на приговор Абаканского городского суда от 15 сентября 2004 года, которым

Ж. <...>, ранее судимый: 29 ноября 1991 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, п. п. "а", "е" ст. 102, ч. 1 ст. 211 УК РСФСФ к 13 годам лишения свободы, постановлением Черногорского городского суда от 16 марта 1993 года из приговора исключена ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, наказание оставлено без изменения, освобожденного условно-досрочно 21 мая 2003 года на 1 год 3 месяца 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 ноября 1991 года, окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного Ж., мнение прокурора об изменении приговора суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. осужден за открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж. вину признал полностью и пояснил, что 26 июня 2004 года вечером находился в кафе, там познакомился с девушками, одна из которых была потерпевшая К. Он пригласил девушек к себе домой, они сначала согласились, потом отказались. Он пошел за К., чтобы поговорить, в разговоре легко ударил ее рукой в область живота, с пояса потерпевшей упал мобильный телефон. Он поднял его и поехал домой, красть его не хотел, просто разозлился на К. Телефон оставил дома, пока ходил за пивом, его знакомый С. продал его.

В кассационной жалобе осужденный Ж., не оспаривая доказанность обвинения, правильность квалификации его действий, считает, что при назначении наказания суд не учел, что он не пытался уйти от ответственности, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, престарелая мать, за период условно-досрочного освобождения он работал, у него не было приводов в милицию. С учетом изложенных доводов кассатор просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Ж., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей, а также копией гарантийного талона на телефон "Нокиа 1100".

Так, потерпевшая К. показала, что она с подругой Н. находилась в кафе, к ним несколько раз подходил ранее не знакомый Ж., предлагал познакомиться, приглашал к себе домой. Она отвечала отказом. В 21 ч. 45 мин. она пошла в туалет, на поясе у нее был мобильный телефон "Нокиа 1100", следом пошел Ж., толкнул ее за туалет и со словами "ты что садистка" ударил ее в область живота и в левое бедро. От удара с пояса упал мобильный телефон, она пыталась поднять телефон, но Ж., забрав телефон, сел в такси и уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что когда К. пошла в туалет, за ней пошел Ж., по возвращении К. сказала, что подсудимый забрал у нее телефон, они вызвали сотрудников милиции и вместе с водителем такси проехали к дому, в магазине увидели Ж. и там его задержали.

Свидетель С. показал, что был вместе с Ж. в кафе, затем Ж. пошел за одной из девушек, сидевших за соседним столиком, и не вернулся. Не дождавшись Ж., он поехал к нему домой, там тот передал ему мобильный телефон и пояснил, что взял его в кафе у девушки и попросил его продать, сказав, что проблем не будет. Он продал телефон таксисту за 600 рублей.

Действия Ж. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Назначая наказание Ж., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу и личность виновного, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, как указал суд, не установлено, однако с этим нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, на иждивении Ж. находятся двое несовершеннолетних детей, вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, и считает возможным смягчить наказание, назначенное судом, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору от 29 ноября 1991 года в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Абаканского городского суда от 15 сентября 2004 года в отношении Ж. - изменить.

Считать Ж. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Суда Хакасской ССР от 29 ноября 1991 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения Ж. оставить заключение под стражей.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь