Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 22-1656/04

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденного З., и, в его интересах - адвоката на приговор Абаканского городского суда от 19 августа 2004 года, которым

З. <...>, судимый:

1) 13 апреля 2001 года (с изменениями, внесенными 24 мая 2004 года) ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003) к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 сентября 2002 года по отбытию наказания;

2) 23 марта 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 24 мая 2004 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к двум годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 23 марта 2004 года, и окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24 мая 2004 года и окончательно З. назначено четырнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с З. в пользу потерпевшего К. сорок три тысячи рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, пояснения осужденного З., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора, полагавшей приговор в части гражданского иска - отменить с направлением дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку и за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены третьего и четвертого сентября 2003 года в городе Абакане, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый З. по существу признал вину и по обстоятельствам содеянного дал подробные показания.

В кассационной жалобе осужденный З., не оспаривая доказанность своей вины, юридическую оценку, данную судом его действиям, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, указывая следующее:

Исковые требования потерпевшего К. завышены и документально не подтверждены; официальную оценку повреждения автомобиля, заверенную автоэкспертом, потерпевший не представил; в судебном заседании потерпевший также не подтвердил документально свои исковые требования, а также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его затраты на погребение. Кроме того, кассатор утверждает, что автомобиль был продан потерпевшим еще в период расследования уголовного дела. Осужденный просит правильно разобраться в деле, указывая, что не отказывается от возмещения причиненного им ущерба, который должен быть в разумных пределах и документально подтвержденным.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного З., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного, правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, и просит его смягчить, ссылаясь на следующее:

На следствии и в суде З. полностью признал свою вину, что способствовало раскрытию совершенных им преступлений и установлении истины по делу; признание З. своей вины свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы осужденного З. и прокурора, участвовавшего в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности З. в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах и юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются правильными, не оспариваются и кассаторами.

Обсудив обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, личность З., характеризующегося положительно. Также суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание З. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; и отягчающее наказание обстоятельство - наличие рецидива в действиях осужденного.

Доводы адвоката об изменении приговора и снижении наказания, назначенного ее подзащитному, не могут быть приняты судебной коллегией, так как наказание З. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном разрешении гражданского иска в уголовном деле являются обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего К. о взыскании с осужденного в его пользу материального ущерба в сумме 43000 рублей - стоимости поврежденного автомобиля и в счет возмещения затрат на погребение сына, суд не сделал ссылки на закон (ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ), в соответствии с которым разрешил гражданский иск.

При этом суд первой инстанции не учел требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен представить доказательства размера причиненного ему ущерба.

Как видно из материалов дела, потерпевший не представил доказательств размера причиненного ему ущерба, по этому обстоятельству давал противоречивые показания.

Так, будучи допрошенный в качестве потерпевшего 19 октября 2003 года К. оценил причиненный ему материальный ущерб в сумме 20000 рублей; в собственноручном заявлении К. просил признать его гражданским истцом по уголовному делу и взыскать в его пользу материальные расходы в сумме 23000 рублей, которые он понес в связи с совершением преступления. В ходе следствия потерпевший документально не подтвердил сумму причиненного ему ущерба.

В судебном заседании К. увеличил исковые требования, заявив, что ущерб от повреждения автомобиля составляет 43000 рублей, и попросил взыскать эту сумму с З., так и не представив доказательств причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах приговор в отношении З. в части разрешения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного действиями осужденного, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Абаканского городского суда от 19 августа 2004 года в отношении З. в части разрешения гражданского иска - отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе судей.

В остальном этот же приговор в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь