Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 22-1659/2004

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Б. и С.А. на приговор Абаканского городского суда от 30 июля 2004 года, которым

Б. <...>, судимый

3 августа 2001 года по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден 17 августа 2002 года условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня; 10 марта 2004 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70, 79 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03.08.2001 и окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 10 марта 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

С.А. <...>, судимый

29 сентября 1999 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 21 февраля 2002 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня; 16 апреля 2003 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 апреля 2003 года и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 150 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия, объяснения осужденных Б. и С.А., мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и С.А. осуждены за покушение на кражу чужого имущества, совершенное 10 мая 2003 года в г. Абакане группой лиц по предварительному сговору, из одежды потерпевшего К.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении обоих осужденных, смягчить наказание, а также исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений - в отношении С.А., изменить вид исправительного учреждения. Приговоры от 16.04.2003 Центрального районного суда г. Красноярска в отношении С.А. и от 03.08.2001 Абаканского городского суда в отношении Б. привести в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Кассатор полагает, что в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2003, имеющего обратную силу, следует изменить в отношении Б. приговор от 03.08.2001, исключить квалифицирующие признаки кражи "неоднократность" и "в крупном размере", переквалифицировать действия на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание, назначенное данным приговором. В обоснование отмечается, что новым уголовным законом исключен квалифицирующий признак "неоднократность", а крупным размером признается хищение на сумму свыше 250000 рублей. Согласно приговору, стоимость похищенного имущества составила 225000 рублей.

По тем же основаниям считает подлежащим изменению приговор в отношении С.А. от 16.04.2003 - просит исключить квалифицирующий признак "неоднократность" и переквалифицировать действия на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-133 от 31.10.2002).

В кассационном представлении ставится вопрос об исключении из приговора от 30.07.2004 в отношении С.А. рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, изменении режима исправительной колонии, так как по приговору от 16.04.2003 С.А. осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003) эта судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Кассатор просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 29.09.1999, мотивируя тем, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16.04.2003 деяние, за которое С.А. осуждался приговором от 29.09.1999, признано мелким хищением. В связи с изложенным просит смягчить назначенное осужденным наказание.

В кассационных жалобах осужденный Б. ссылается на то, что в основу приговора суд положил доказательства, полученные с нарушением закона. Изъятые у него при задержании деньги принадлежат ему, часть снял со сберегательной книжки, а 300 рублей дала сестра. На предварительном следствии он давал показания без защитника. Судом не засчитан в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10.11.2003 по 10.03.2004. Просит разобраться в деле, снизить наказание или изменить режим исправительной колонии на более мягкий.

В кассационных жалобах осужденный С.А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Утверждает, что преступление не совершал. Судом допрошены не все сотрудники милиции; потерпевший пояснил, что не видел, кто у него вытащил деньги. Его одежда не соответствует описанию одежды, данному потерпевшим. Суд неправильно оценил показания свидетеля С.В., что деньги у К. вытащил он, В. Не взята во внимание медицинская справка о том, что у него был перелом руки. Он физически не мог совершить кражу. Не допрошены понятые, участвовавшие в его допросе после задержания. Судом необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассаторов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора (ст. ст. 382, 383 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Б. и С.А. в покушении на кражу чужого имущества - денег в сумме 1880 рублей - из одежды гр. К., совершенном по предварительному сговору группой лиц, основан на доказательствах, проверенных в судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденных о непричастности к преступлению опровергаются показаниями потерпевшего К. о том, что 10 мая 2003 года он с Б. находился в здании автовокзала, где в присутствии трех парней выиграл на игровых автоматах деньги, положил их в нагрудный карман. Всего у него было около двух тысяч купюрами: одна - 500 рублей, по несколько 100-, 50- и 10-рублевых. Проходя мимо него, один из парней, С.А., прижался к его груди. Он сразу понял "неладное". Проверив карман, обнаружил, что нет денег. Он успел схватить парня за пиджак. С.А. передал деньги младшему, а тот - Б. При этом часть денег выпала на пол, рублей 200. Эти деньги сразу поднял Б. Совместно с Б. задержали и доставили всех троих в комнату милиции. Изъятые у задержанных деньги ему вернули. Они представились вымышленными фамилиями. Гипса на руке у С.А. не было.

Показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что 10 мая 2003 года он и К. в здании автовокзала играли в автоматы. Как только зашли парни, К. закричал, чтобы он задержал парня. Сам К. держал двух парней. Он схватил третьего и увидел, что на полу лежат деньги, 100 - 200 рублей. Он поднял деньги. Задержанных доставили в комнату милиции. В милиции от К. узнал, что парень вытащил у него из нагрудного кармана куртки деньги. У задержанных были изъяты деньги.

Согласно рапорту сотрудника милиции, задержанные представились Г.И., Г.А., С.А.

Согласно протоколу личного досмотра, у Б. (назвавшегося Г.) обнаружено 750 рублей купюрами 100 рублей - 4 штуки, 50 рублей - 7 штук.

При личном досмотре С.А. (назвавшегося Г.) изъяты деньги в сумме 1130 рублей купюрами - 500 рублей одна штука, 100 рублей - 6 штук, 3 купюры по 10 рублей.

Изъятые купюры, составляющие в общем сумму 1880 рублей, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, после чего возвращены потерпевшему К.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что 10 мая 2003 года он как сотрудник милиции работал по охране общественного порядка на автовокзале. В 13 час. 45 мин. обратились таксисты К. и Б., которые задержали трех парней, двое из них - подсудимые. Парни представились другими фамилиями. Потерпевший сказал, что деньги у него вытащил подсудимый С.А., а когда он схватил его за руки, деньги высыпались.

Кроме того, Ч. подтвердил данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания о том, что в милиции парень, который вытащил деньги, представился Г., Б. - Г., а третий был младший брат С.А. Со слов К., у него было около 2000 рублей. У С.А. изъяли 1130 рублей, у Б. - 750 рублей.

Аналогичные показания дал свидетель С.М., дополнив, что К. пояснил им, что деньги у него вытащил С.А. старший, передал их другому. И в тот момент, когда потерпевший поймал его, часть денег высыпалась на пол, а остальные деньги он уже успел передать Б., который их спрятал. Он держал С.А. за руки, никакого гипса у него на руке не было.

Кроме того, в приговоре подробно изложены и проанализированы показания свидетеля С.В., который в судебном заседании заявил, что кражу денег у К. совершил он, а сразу после задержания объяснил, что пришел на автовокзал с братом С.А. и его другом. Хотели поиграть в автоматы, но денег у них не было. Брат подошел к мужчине и вытащил у него из правого кармана куртки деньги.

Суд, основываясь на показаниях потерпевшего, свидетелей Б., Ч., С.М., обоснованно расценил показания С.В., данные в судебном заседании, как недостоверные, приведя в приговоре мотивы такого решения.

Довод С.А. о том, что он не мог совершить преступление из-за наличия на руке гипса, в судебном разбирательстве проверен и отвергнут как не нашедший подтверждения с изложением в приговоре мотивов такой оценки и со ссылкой на исследованные доказательства.

Утверждение С.А. о несоответствии его одежды описанию одежды, данному потерпевшим К., является надуманным, не соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности С.А. и Б. в покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из одежды потерпевшего, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о квалификации действий подсудимых по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, в действиях подсудимого С.А. отсутствует рецидив преступлений:

преступление, за которое С.А. осужден приговором от 29.09.1999, совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Приговором от 16.04.2003 С.А. осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В этой связи из приговора от 30.07.2004 подлежит исключению указание на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание на судимость С.А. по приговору от 29.09.1999 по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества не превышала размера, предусмотренного Административным кодексом, являющегося мелким хищением на момент совершения правонарушения.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания С.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Довод кассатора (государственного обвинителя) о приведении приговоров от 16.04.2003 в отношении С.А. и от 03.08.2001 в отношении Б. в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ удовлетворению не подлежит, так как вопросы, связанные с исполнением приговора, вступившего в законную силу, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным, при наличии его ходатайства, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено. На предварительном следствии обвиняемый С.А. с участием защитника ознакомлен со всеми материалами дела путем личного прочтения, о чем свидетельствует протокол от 03.07.2003.

Ссылка Б. на то, что на предварительном следствии он допрошен без участия защитника, несостоятельна и опровергается материалами дела - постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколом допроса в качестве обвиняемого, согласно которым в следственных действиях участвовала адвокат.

Кроме того, суд в приговоре не ссылался на протокол допроса Б. в качестве обвиняемого как на доказательство, подтверждающее обвинение.

Период содержания под стражей Б. в качестве меры пресечения по приговору от 10 марта 2004 года - с 10.11.2003 по 10.03.2004 - не подлежит зачету в срок наказания, отбытого по приговору от 30.07.2004, поскольку суд в соответствии с требованиями закона обоснованно постановил о самостоятельном исполнении приговора от 10 марта 2004 года.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор в отношении Б. и С.А. подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Абаканского городского суда от 30 июля 2004 года в отношении Б. и С.А. изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание о квалификации действий по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и считать правильной квалификацию действий по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

В отношении С.А. исключить: из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 29 сентября 1999 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора - указание на рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство.

С.А. считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 2 года лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 16 апреля 2003 года - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Б. считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 03.08.2001 - на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь