Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 1999 г. N 44-г-69

 

 

Б-ва состояла в зарегистрированном браке с Б-вым и с 1989 г. как член семьи нанимателя была вселена и проживала в двухкомнатной квартире у родителей мужа по ул. Дзержинского в г. Якутске.

В июле 1990 г. в порядке улучшения жилищных условий семье родителей Б-ва была выделена двухкомнатная квартира по ул. Кузьмина, в ордер включены отец Б. его супруга и их младший сын.

Однако по соглашению с членами семьи в указанную квартиру переселилась семья старшего сына - Б-ва с супругой Б-вой (истицей по делу) с малолетним сыном, а в ранее занимаемой квартире по ул. Дзержинского осталась проживать семья родителей. После переселения в новую квартиру Б. погиб при исполнении служебных обязанностей.

6 июня 1995 г. мать Б-ва заключила договор на бесплатную передачу квартиры по ул. Дзержинского в собственность и в настоящее время является собственником квартиры.

Вдова Б-ва обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на жилплощадь в квартире по ул. Дзержинского, затем изменила свои требования и просила признать за ней право пользования жилым помещением по ул. Кузьмина, расторгнуть договор найма с ответчиками. Б-овы (родители мужа) обратились со встречным иском о разделе жилой площади.

Решением Якутского городского суда от 21 февраля 1997 г. оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам от 9 апреля 1997 г. за Б-вой признано право пользования жилым помещением в квартире по ул. Кузьмина, договор найма жилого помещения расторгнут и в иске о разделе жилой площади отказано.

Состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворения иска о расторжении договора найма жилого помещения и отказа в иске о разделе жилой площади подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Б-вой права пользования жилым помещением по ул. Кузьмина, суд правильно исходил из того, что она с письменного согласия членов семьи в 1991 г. в установленном законом порядке с учетом требований о прописке (регистрации по месту жительства) была вселена в спорное помещение, фактически проживала в нем, 22 сентября 1995 г. с сыном в качестве членов семьи включена в письменный договор найма жилого помещения и в последующем исполняла все права и обязанности, вытекающие из данного договора. Эти доводы подтверждаются справкой из адресного бюро (л.д. 23), копией договора найма (л.д. 24).

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РФ являются правовым основаниям для признания права пользования жилым помещением наравне с нанимателем.

То обстоятельство, что ответчики заявили требование о разделе жилой площади также свидетельствует о том, что они фактически признают за истицей право на жилплощадь.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Б-ва приобрела право пользования квартирой на законных основаниях.

Однако выводы суда о расторжении договора найма и разделе жилой площади по изложенным в решении суда основаниям, являются незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

По смыслу ст. 89 ЖК РФ сторонами спора о расторжении договора найма жилого помещения являются наймодатель, наниматель и члены его семьи.

Из обстоятельств дела видно, что истица Б-ва обратилась в суд с иском о признании права на жилплощадь, она не вправе была одновременно обращаться с иском о расторжении договора найма жилого помещения с ответчиками.

Суд необоснованно не привлек в качестве стороны по делу наймодателя.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора найма жилого помещения, суд не проверил доводы ответчиков о том, что истица препятствовала вселению в квартиру, что Б-ов (отец мужа) с 1995 г. уплачивал квартплату, то есть выполнял обязанности нанимателя квартиры. Между тем эти обстоятельства являются юридически значимыми, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поэтому решение суда в указанной части как постановленное в нарушение требований закона в соответствии с п. 3 и п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене.

Ссылка суда на произведенный обмен между сторонами подлежит исключению из решения суда как не соответствующая обстоятельствам дела и закону, так как стороны не обращались в соответствующие органы с заявлением об оформлении обмена, обменные ордера не выданы, в то время как в соответствии со ст. 71 ЖК РФ соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения обменных ордеров.

При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить доводы сторон, обсудить вопрос о привлечении в качестве стороны по делу наймодателя, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор по существу исходя из требований закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

 

постановил:

 

Решение Якутского городского суда от 21 февраля 1997 г и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 9 апреля 1997 г. по данному делу в части удовлетворения иска о расторжении договора найма жилого помещения и отказа в иске о разделе жилой площади отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о производстве между Б-овыми обмена жилых помещений.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь