Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. N 22-1662/04

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2004 года кассационную жалобу потерпевшей П. на приговор Боградского районного суда от 16 августа 2004 года, которым

Д. <...>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 264, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Взыскано с Д. в пользу П. в возмещение компенсации за причиненный моральный вред 30 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшей П., осужденного Д., адвоката, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая выражает несогласие с приговором. Не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и юридическую оценку действий осужденного, считает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям, изложенным в ст. 43 ч. 2 УК РФ, целям наказания - восстановления социальной справедливости. Суд не учел тяжести совершенного общественно опасного деяния и наступивших в результате преступления последствий.

Кроме того, суд допустил нарушение норм УПК РФ, поскольку не известил ее о месте и времени проведения судебного заседания.

Просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Д. в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили оценку суда.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает. В том числе не имеется данных о неполноте предварительного и судебного следствия либо его необъективности.

Доводы П. о нарушении ее прав вследствие неизвещения о времени и месте суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются данные о ее уведомлении о назначении дела к слушанию и ее личный отказ от принятия участия в судебном заседании с передоверием ее прав представителю потерпевшей.

Наказание Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также мнения доверенного лица потерпевшей, просившей о назначении наказания Д., не связанного с лишением свободы.

Оснований для отмены приговора, в том числе и за мягкостью назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Сделав вывод о том, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации, суд фактически решил вопрос о его невиновности, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанное положение закона в данном случае исключает возможность давать оценку действиям Г., обвинение которому по настоящему делу не предъявлялось.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о невозможности для Г. предотвратить столкновение путем торможения.

Как видно из приговора, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей П. в части возмещения компенсации за причиненный моральный вред в сумме 30 тысяч рублей, суд необоснованно принял во внимание факт предъявления Д. исковых требований материального характера, что при решении вопроса о возмещении морального вреда законом не допускается.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей гибелью ее мужа, поэтому полагает приговор в части гражданского иска подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Боградского районного суда от 16 августа 2004 года в отношении Д. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что "... водитель автомобиля ГАЗ-3110 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации".

Этот же приговор отменить в части разрешения гражданского иска с направлением его на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь